УИД № 34RS0005-01-2022-004177-32

№ 2-2917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца пда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кре к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец кре обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тандем» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт затопления, вызовом на осмотр и требование компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт совместного обследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к оценщику лда

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 149 246 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Тандем» просил компенсировать ущерб, однако претензия была оставлена удовлетворения.

Просит: взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца денежные средства в размере: 149 246 рублей компенсация ущерба, причинённого затоплением <адрес>, 10 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В качестве соответчика по делу привлечена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

Истец кре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы пда

Представитель пда в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивает в части требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Главстройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого <адрес> являются в равных долях кре, кта, кбр и кгр, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Родителями кбр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и кгр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец кре и кта

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт обследования жилого помещения.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в кухне на потолке (побелка) справа от окна имеются затечные пятна размером 0,6х0,5 м на момент проведения обследования влажные. На стенах (декоративная штукатурка, окрашены) на перегородке кухни с залом, а также справа от окна на наружной стене имеются затечные пятна размером: 07х2,0 на момент проведения обследования влажные.

В зале на потолке (побелка) слева от окна имеются затечные пятна размером 0,5х0,4 на момент проведения обследования влажные. На стенах (декоративная штукатурка, окрашены) на перегородке зала с кухней, а также слева от окна имеются на наружной стене имеются затечные пятна размером: 0,6х2,5 на момент проведения обследования влажные.

Иных повреждений не имеется, иное имущество, включая технику и мебель не пострадало.

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, затечные пятна по тем же местам, что и в <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого дома, на кровельном покрытии в границах протекания в квартиру имеется дефект кровли, допущенный при монтаже системы молниизащиты, выполненный при проведении капитального ремонта кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Тандем» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обнаружено наличие повреждении в кровельном покрытии длиной 30 см в районе пятого подъезда, в двух местах наличие нарушенных примыканий кровли и вентиляционной шахты диной 5-8 см. Наличие отверстия в кровельном покрытии от сломанного пластин держателя контура молнииотвода в границах третьего подъезда.

По всему периметру контура молнииотвода имеются пластиковые держатели, которые повреждены. По всему периметру крыши имеется слой снега и льда, на внутренней водосточной системе.

Для определения размера ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры, он обратился к оценщику лда

Согласно отчёту № Р001/05-3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 149 246 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку они не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Главстройинвест» заключен договор № о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в том числе капитальному ремонту крыши и системы холодного водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по ремонту кровли были выполнены, оплачены и приняты УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора установлен гарантийный срок на работы продолжительностью 5 лет.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При этом, оснований для солидарной ответственности с ООО «Тандем» не имеется, поскольку пунктом 11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590/пр установлено, что очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на остальных – около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледи не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. Вместе с тем, доказательств тому, что нагрузка снега на кровле дома была равна или превышала нормативную, и именно это привело к течи кровли, суду представлено не было.

Учитывая, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом не установлена и отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение оценки, штрафа отказать в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что в результате некачественного проведенных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли МКД № по <адрес>, наличия повреждения кровли в период гарантийного срока, произошло затопление <адрес>, в связи с чем, истцу причинён имущественный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца кре сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 149 246 рублей.

При взыскании суммы в пользу одного из сособственников кре, суд учитывает, что в своём заявлении, адресованном суду, сособственник кта выразила согласие на взыскание всего ущерба в пользу кре

Согласно абзацу 3 преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности пда, услуги которого были оплачены в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской в приеме-передачи денежных средств.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за участие представителя суммы в размере 20 000 рублей за представление интересов.

Кроме того, истец кве понёс расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца кав с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кре (паспорт гражданина <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу кре в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 149 246 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав кре в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина