Решение по делу № 2-1-581/2025 от 12.02.2025 - о признании незаконным уведомления о результатах заблаговременной работы для назначения пенсии, решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, учебы в страховой стаж, обязании назначить пенсию по старости, взыскании пенсии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-581/2025

64RS0042-01-2024-012618-63

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным уведомления о результатах заблаговременной работы для назначения пенсии, решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, учебы в страховой стаж, обязании назначить пенсию по старости, взыскании пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (далее – ОСФР) о признании незаконным уведомления о результатах заблаговременной работы для назначения пенсии, решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, учебы в страховой стаж, обязании назначить пенсию по старости, взыскании пенсии, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец обратился к ОСФР для предварительного расчета пенсии.

Уведомлением от 05.12.2024 г. № о результатах заблаговременной работы для назначения пенсий ему было отказано о включении в страховой стаж периода работы на территории Украинской ССР (впоследствии - Украины) с 01.01.1991 г. по 25.03.2014 г. и периода учёбы с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г. в Саратовском ордена «Знак Почёта» юридическом институте им. Д.И. Курского со ссылкой на то, что «Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г. было денонсировано Российской Федерацией по Федеральному закону от 11.06.2022 г. №175-ФЗ и прекратило своё действие для Российской Федерации 31.12.2022 г., а период обучения в страховой стаж не подлежит включению в соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следствием чего в назначении и выплате истцу пенсии по старости, также было отказано ввиду нехватки страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды его работы на территории Российской Федерации с апреля месяца 2014 г. по настоящее время.

Такое уведомление считает незаконным.

Полагает, что ответчик обязан был включить в страховой стаж истца и период его обучения в высшем учебном заведении, и период трудовой деятельности в период с 01.01.1991 г. по 25.03.2014 г., засвидетельствованный записями в трудовой книжке, рассчитав размер пенсии за период 1989-1993 гг. включительно, о чём он заявлял в день обращения к ответчику в 2021 г., в соответствии со ст.ст. 14, 29.1, 30, 30.1, 30.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ, п. 3 ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - на основании данных о заработной платы истца за указанный период, предоставленных от трёх предприятий, где он работал по совместительству, так как данные о его зарплате по месту основной работы — тресте «Днепротрансстрой» находятся в Государственном архиве Днепропетровской области и не могли быть предоставлены правопреемником треста ввиду их отсутствия у него.

Вместе с признанным ответчиком согласно уведомлению от 05.12.2024 г. страховым стажем 12 лет 08 мес. 03 дней, и неучтённым периодом трудовой деятельности истца более 22 лет общий страховой стаж истца составляет более 38 лет, то есть более чем в два раза превышает минимальный страховой стаж - 15 лет, дающий право на пенсию по старости в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях», и до пересчёта ответчиком размера причитающейся истцу пенсии по старости за 60 месяцев в период с 1989 г. по 1993 г. включительно - от чего ответчик отказался при принятии оспариваемого решения.

Истец считает, что ответчик обязан был назначить пенсию в минимальном размере - согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» - в размере величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации и постановления Правительства Саратовской области от 11.09.2023г. №824-П.

Дополнив и уточнив исковые требования, указал, что в период с 13 марта 1996 г. до апреля 2014 г. истец осуществлял на территории Украины адвокатскую деятельность в индивидуальном порядке на основании Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью от 13.03.1996г. №0637, выданного Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Украины, в соответствии с её решением от 13.03.1996г. №2 и Законом Украины «Об адвокатуре», который допускал занятие адвокатской деятельностью при наличии у адвоката основной работы по трудовому договору, в связи с чем периоды между записями в трудовой книжке истца о работе подлежат включению в его общий страховой стаж, так как адвокатскую деятельность он осуществлял в с 13.03.1996г. непрерывно, представляя интересы своих клиентов в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, ежегодно платя взносы в Пенсионный фонд Украины от осуществления адвокатской деятельности и сдавая налоговые декларации в налоговую инспекцию с отражением в них данных о доходах как от адвокатской деятельности, так и от трудовой, прилагая справки от работодателей, у которых истец работал по трудовым договорам(соглашениям) с указанием в них сумм заработной платы и уплаченных налогов - и такими периодами являются: с 29 декабря 2004 г. по 28 февраля 2006 г. (1 год 02 месяца 03 дня); с 21 февраля 2007 г. по 30 июня 2007 г. (04 месяца 08 дней); с 11 октября 2008 г. по 05 февраля 2009 г. (03 месяца 26 дней), а всего 1 год 10 месяцев 07 дней, и в сумме со стажем на основании записей в трудовой книжке - 26 лет 01 месяцев 15 дней страховой стаж истца составляет 27 лет 11 месяцев 22 дней.

Указывает, что у ответчика имелись данные для начисления пенсии истцу исходя из его заработка за 5 лет в период с 1989 г. по 1993 г., которые предоставили три предприятия, на которых он работал по совместительству, но общая сумма заработка за этот период ввиду отсутствия сведений с его основного места работы - треста «Днепротрансстрой», меньше суммы заработка в КБ «ПриватБанк», предоставившего сведения за период работы там с 14.10.2003 г. по 28.12.2004 г. - и ответчик мог взять в расчёт соответствующий период с 2000 г. по 2004 г., рассчитав размер пенсии истцу в соответствии со ст. ст. 30, 30.1, 30.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Учитывая отсутствие полных сведений за пятилетний период работы истца в 2000-2004 гг., размер причитающейся ему пенсии по старости составил бы сумму значительно меньшую, чем установленный на 2024 г. размер минимальной пенсии по старости в Саратовской области в пределах величины прожиточного минимума пенсионера —11019 руб., в связи с чем в иске им и была заявлена ко взысканию с ответчика эта сумма, но принимая во внимание дату предполагаемого выхода на пенсию истца 07.12.2024г., размер его пенсии за декабрь 2024 г. мог составлять 8385 руб. (=11.019 руб. : 31 день X 25 дней (с 7 по 31 декабря 2024 г. включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 13.08.2024 № 674-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2025 год» величина прожиточного минимума пенсионера в 2025 г. установлена в размере 12811 руб. - как и размер минимальной пенсии по старости, согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Просил учесть, что 13.12.2024 г. был принят Федеральный закон №455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, просеивающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, просеивающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», пункт 1 статьи 2 которого предусматривает включение в страховой (трудовой) стаж граждан периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 1 января 1991 года по 23 февраля 2022 года - что имеет место в спорном случае.

И хотя данный пункт вступает в силу с 1 июля 2025 г., сам факт признания на законодательном уровне пенсионных прав граждан, имеющих трудовой стаж на предприятиях Украины, подтверждает законность и обоснованность моих исковых требований к Ответчику, основанных на норме пункта 2 статьи 13 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г., правила которого как международного договора Российской Федерации превалируют над нормами гражданского права России в данном вопросе, согласно абзаца второго части второй статьи 7 Гражданского кодекса РФ, и заработанный истцом трудовой (страховой) стаж на территориях СССР, Украины и Российской Федерации должен был быть в полном размере принят ответчиком при оценке пенсионных прав истца к моменту возникновения у него права на пенсию по старости, и в данном случае этот факт никак не может зависеть от срока введения в действие Федерального закона №455, который частично вступил в силу со дня официального опубликования, то есть за полгода раньше статей 1-4, и в связи с этим в данном споре вполне может быть применима аналогия права, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

После поступления от ответчика возражений на иск и принятия решения ОСФР №250000089601/7449/25 об отказе в назначении пенсии по старости истцу после подачи им заявления о назначении пенсии от 14.01.2025 г. им были уточненные и дополнены исковые требования.

Указано, что ответчиком признано требование истца в части периода учёбы в Саратовском ордена «Знак Почёта» юридическом институте им. А.И. Курского с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г. (3 года 09 месяцев 28 дней), в связи с чем страховой стаж признаётся ответчиком в количестве 16 лет 06 месяцев 02 дней, а исковые требования подлежат уменьшению за указанный период.

Считает, что ссылка ответчика в его возражениях на Федеральный закон от 21.07.2014 г. не может иметь отношения к спорному делу, так как он распространяется на лиц, проживающих на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г., а годы работы истца на этой территории относятся к периоду 11 октября 1994 г. по 23 января 1995 г.

Ответчик в качестве основания отказа в учёте страхового стажа при назначении пенсии периода работы в Украине после 31.12.1990 г. ссылается на Распоряжение Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», но в нём ни слова не говорится об ограничениях в учёте трудового (страхового) стаж граждан, проживающих на территориях стран Содружества СНГ вне Российской Федерации, и никаким иным доводом ответчик в своих возражениях не опроверг действие по времени нормы пункта 2 статьи 13 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г.

Считает, что вопрос отказа в начислении пенсий гражданам государств СНГ без учёта их трудового (страхового) стажа после 31 декабря 1990 г. никакими правовыми нормами не урегулирован, и подобная самодеятельность со стороны ответчика имеет признаки злоупотребления правом, за что он должен нести соответствующую ответственность.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 10, 151, 1099 ГК РФ ввиду злоупотребления ответчиком своим правом — как органа социальной защиты населения, не осуществившего расчёт пенсии истца по старости за период его трудовой деятельности в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, за периоды 1986 – 1990 гг. или 2000-2004 гг. при имеющихся у него сведениях о сумме заработка истца последнему причинён моральный ущерб в виде психофизических и нравственных страданий, усугублённых переносом в связи с пенсионной реформой выхода на пенсию на три года и ожиданием срока получения хотя бы минимальной пенсии по старости.

Указывает, что ответчик при принятии оспариваемого решения определил страховой стаж истца в 16 лет 06 месяцев 2 дней, то есть определил больший стаж, чем требуется для назначения пенсии по старости, поэтому ИПК он обязан был рассчитать за период с 1986 г. по 1990 г. включительно по правилам, установленных статьями 29.1, 30, 30.1, 30.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ, что им не было сделано в период проведения оценки моих пенсионных прав с 04.05.2021 г. - дня подачи истцом заявления об этом до дня возникновения у него права на пенсию по старости – 07.12.2024 г., и его отказ в назначении истцу пенсии от 05.12.2024 г. не позволил истцу подать заявление о назначении ему пенсии до 07.12.2024г., что также подтверждает незаконность его действия при данном отказе и бездействия - непроведении расчёта ИПК в период 1986-1990 гг.

Произведя новый расчет к итоговому судебному заседанию указал, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в трудовой (страховой) пенсии по старости прибавляется фиксированная выплата, которая в 2024 г. составляла 8134,88 руб., следовательно, размер пенсии истца по старости должен был составить 15 927 руб. 51 коп. (7792,63 руб. + 8134,88 руб.), и к выплате с 07.12.2024 г. надлежало - 12331 руб. 20 коп. (15927,51 руб.: 31 день X 24 дня). Согласно постановлению Правительства РФ от 25 января 2025 г. №34, размер фиксированной выплаты к страховой (трудовой) пенсии установлен в размере 8907 руб., и размер пенсии истца по старости с января 2025 г. таким образом, должен составлять 16699 руб. 63 коп. (7792,63 руб. + 8907 руб.), а с учётом размера индексации - 9,5%, установленного этим же постановлением - 18276 руб. 63 коп. (16699,63 руб. + 1577 руб. (=16699,63 руб. Х 9,5%)).

С учетом уточнений и дополнений иска в последней редакции просил признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области в форме Уведомления № 05.12.2024 г. о результатах заблаговременной работы для назначения пенсии в части отказа о включении в страховой стаж истца для назначения пенсии по старости периоды учёбы истца в высшем учебном заведении и трудовой деятельности в период с 01.01.1991 г. по 25.03.2014 г. на территории Украинской ССР (Украины) и обязать его включить в страховой стаж истца период учёбы в Саратовском ордена «Знак Почёта» юридическом институте им. Д.И. Курского с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г., а также: период работы в тресте «Днепротрансстрой» с 01.01.1991 г. по 03.10.1994 г. (3 года 10 месяцев 02 дня); период работы в прокуратуре Республики Крым с 11.10.1994 г. по 23.01.1995 г. (03 месяца 12 дней); период работы в Днепропетровском «Доме торговли» с 17.04.1995 г. по 23.08.1995 г. (04 месяца 06 дней); период работы в ОАО «Институт «Днепрогипротранс» с 06.03.1995 г. по 16.04.1995 г. (01 месяц 10 дней), с 01.09.1995 г. по 17.04.2000 г. (4 года 07 месяцев 17 дней) и с 15.07.2000 г. по 24.07.2000 г. (09 дней), всего - 4 года 09 месяцев 06 дней, период работы в фирме «Нико» с 18.04.2000 г. по 14.07.2000 г. (02 месяца 26 дней); период работы в акционерном почтово-пенсионном банке «Аваль» с 24.07.2000 г. по 13.10.2003 г. (3 года 02 месяца 20 дней; период работы в коммерческом банке «ПриватБанк» с 14.10.2003 г. по 28.12.2004 г. (1 год 02 месяца 14 дней); период работы в ООО «НИР» с 01.03.2006 г. по 31.07.2007 г. (1 год 05 месяцев); период работы в ООО «ТИНО» с 01.08.2006 г. по 20.02.2007 г. (06 месяцев 20 дней); период работы в ЧП «Торговый дом «Итал-керамика» с 01.07.2007 г. по 10.10.2008 г.. (1 год 03 месяца 10 дней); период работы в ООО «Лекс-Д» с 06.02.2009 г. по 26.02.2010 г. (1 год 20 дней) и с 05.02.2013 г. по 25.03.2014 г. (1 год 01 месяц 20 дней); период работы в ПП «Юридическое бюро-А» с 01.03.2010 г. по 04.02.2013 г. (2 года 11 месяцев 04 дня); периоды осуществления адвокатской деятельности в индивидуальном (частном) порядке одновременно с трудовой деятельностью: с 29.12.2004 г. по 28.02.2006 г. ( 1 год 02 месяца 03 дня); с 21.02.2007 г. по 30.06.2007 г. ( 04 месяца 08 дней); с 11.10.2008 г. по 05.02.2009 г. (03 месяца 26 дней), а всего 1 год 10 месяцев 07 дней, обязать ответчика включить в страховой (трудовой) стаж истца для назначения пенсии по старости 23 года 09 месяцев 29 дней, взыскать с него в пользу истца пенсию по старости за декабрь 2024 г. в размере 12331,20 руб. и за январь 2025 г. в сумме 18276,63 руб., за февраль 2025 г. – в размере 19276,63 руб.; признать незаконным Решение ОСФР по Саратовской области от 24.01.2025 г. № об отказе в установлении истцу пенсии по старости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

От требований о включении в страховой стаж периода работы, несмотря на включение его решением ОСФР, истец не отказался, вопрос об отказе от иска в данной части не разрешался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), Федеральный закон от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на страховую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ст. ст. 1, 4, 11 Федерального закона №400-ФЗ, ст. ст. 7, 29 Федерального закона № 167-ФЗ).

Страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ (с учетом переходных положений закона) может быть назначена мужчине ДД.ММ.ГГГГ года рождения не ранее возраста 63 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2 (ИПК).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к ОСФР для предварительного расчета пенсии.

Уведомлением от 05.12.2024 г. № о результатах заблаговременной работы для назначения пенсий ему было отказано о включении в страховой стаж периода работы на территории Украинской ССР (впоследствии - Украины) с 01.01.1991 г. по 25.03.2014 г. со ссылкой на то, что «Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г. было денонсировано Российской Федерацией по Федеральному закону от 11.06.2022 г. №175-ФЗ и прекратило своё действие для Российской Федерации 31.12.2022 г.

Указанным уведомлением в отношении периода учёбы с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г. в Саратовском ордена «Знак Почёта» юридическом институте им. ФИО3 указано, что согласно ст. 11 и 12 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж период обучения не включается. Выбор наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения (с учетом/без учета периода обучения) осуществляется территориальными органами ОСФР только при обращении гражданина с заявление о назначении пенсии.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по старости 14.01.2025 г.

Решением ОСФР по Саратовской области от 29.01.2025 г. № истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Данным решением определен страховой стаж истца - 16 лет 06 месяцев 2 дня, величина ИПК - 17,564.

Также указанным решением включен в страховой стаж истца в целях определения права на пенсию период учебы с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части включения в страховой стаж истца период учёбы в Саратовском ордена «Знак Почёта» юридическом институте им. Д.И. Курского с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г. не имеется.

Каких-либо незаконных действий ответчика по неуказанию включения данного периода в страховой стаж в Уведомлении 05.12.2024 г. №, суд не усматривает, поскольку в Уведомлении был выполнен предварительный расчет и касаемо учебы указано, что окончательно данный вопрос решается только при обращении гражданина с заявление о назначении пенсии для выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения (с учетом/без учета периода обучения).

Рассматривая доводы истца о включении ему в страховой стаж для назначении пенсии по старости спорных периодов работы на территории Украины, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона №400-ФЗ определено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом. Если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем установленные Федеральным законом №400-ФЗ, применяются правила международного договора.

01.01.2023 г. прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения. В условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ при переезде граждан, в частности с территории Украины, на постоянное место жительства в РФ, их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий (получение вида на жительство, гражданства РФ) осуществляется в соответствии с законодательством РФ — для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этих государств (бывших союзных республик) за период до 01.01.1991 г. (последний отчетный год до распада СССР).

Ранее ст. 1 Соглашения СНГ предусматривала осуществление пенсионного обеспечения граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей по законодательству государства, на территории которого они проживают. Вопросы пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР в период действия Соглашения СНГ были урегулированы Распоряжением Правления ПФР от 22.06.2004 №99р. Положения указанного документа предусматривали при определении права на трудовую пенсию по старости, для лиц, прибывших из государств - участников Соглашения СНГ, учет трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливались в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем в настоящее время ОСФР имеет законные основания для включения в стаж на территории Республики Украина только периодов до 01.01.1991 года.

Ввиду вышеизложенного, у ОСФР по Саратовской области не имелось оснований для включения истцу спорных периодов работы на территории Украины в тресте «Днепротрансстрой», в Днепропетровском «Доме торговли», в ОАО «Институт «Днепрогипротранс», в фирме «Нико», в акционерном почтово-пенсионном банке «Аваль», в коммерческом банке «ПриватБанк», в ООО «НИР», в ООО «ТИНО», в ЧП «Торговый дом «Итал-керамика», в ООО «Лекс-Д», в ПП «Юридическое бюро-А», а также периодов осуществления адвокатской деятельности в индивидуальном (частном) порядке одновременно с трудовой деятельностью.

Доводы истца о том, что в силу принятого 13.12.2024 г. Федерального закона №455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, просеивающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, просеивающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», пункт 1 статьи 2 которого предусматривает включение в страховой (трудовой) стаж граждан периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 1 января 1991 года по 23 февраля 2022 года, суд может применить аналогию права и зачесть истцу спорные периоды работы в страховой стаж, суд отклоняет, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм материального права, данный пункт указанной статьи вступает в силу только с 01.07.2025 г., при учете пенсионных прав истца при рассмотрении его заявлений ответчиком не мог быть учтен.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что период службы истца в органах прокуратуры Республики Крым с 11.10.1994 г. по 23.01.1995 г. не может быть учтен в страховой стаж, так как периоды службы после распада СССР, согласно положениям Соглашения СНГ, подлежали зачету в страховой (общий трудовой) стаж при документальном подтверждении военной службы только в вооруженных силах РФ или в Объединенных Вооруженных Силах СНГ.

Нормы Федерального закона №208 от 21.07.2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливающего особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан РФ, постоянно проживавших по состоянию на 18.03.2014 г. на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не применимы к истцу в связи с отсутствием факта проживания на указанную дату. Истец не был зарегистрирован в населенном пункте по месту несения службы в органах прокуратуры Республики Крым, а как пояснил в ходе судебного заседания имел регистрацию в г. Днепропетровске, однако фактически проживал по месту несения службы, вместе с тем доказательств таких доводов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Расчет страховой пенсии производится по нормам Федерального закона №400-ФЗ с применением при расчете норм Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Размер страховой пенсии по старости определяется в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Величина ИПК зависит от продолжительности общего трудового стажа (стажевый коэффициент), размера заработной платы пенсионера, учитываемых за период до 01.01.2002 г., и суммы страховых взносов, начисленных работодателям (страхователями) за застрахованное лицо в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) (до 01.01.2023 г. — Пенсионный фонд Российской Федерации) после 01.01.2002 г.

Сумма страховых взносов, начисленных страхователями за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2002 г. по 31.12.2014 г., величина ИПК за периоды с 01.01.2015 г. подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При исчислении расчетного пенсионного капитала до 01.01.2002 г. расчетный размер трудовой пенсии может определяться по следующим вариантам, указанным в статье 30 Закона № 173-ФЗ:

- по пункту 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, при котором во внимание принимается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране за один и тот же период (учитывается при расчете пенсии в фактическом размере, но не свыше 1,2). При исчислении расчетного размера трудовой пенсии в указанном варианте общий трудовой может стаж определяется в календарном порядке, без учета периодов подготовки к профессиональной деятельности (учебы);

- по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, при котором во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица, исчисленный с применением всех полагающихся по законодательству повышающих коэффициентов и индексов до 01.01.2002 г., а исчисление продолжительности общего трудового стажа производится с учетом подготовки к профессиональной деятельности (учебы) (период обучения с 01.09.1982 г. по 28.06.1986 г. включен при исчислении общей продолжительности страхового стажа истца).

Если после расчета пенсии общая сумма материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, к установленному размеру пенсии назначаются предусмотренные законодательством социальные доплаты — прибавки к пенсии неработающего пенсионера до соответствующего прожиточного минимума в регионе.

Специалистами ОСФР произведен расчет продолжительности страхового стажа и величины ИПК с учетом с учетом сведений о заработной плате за периоды работы с 05.09.1979 г. по 15.01.1980 г., с 01.08.1986 г. по 25.02.1988 г., с 01.07.1989 г. по 31.12.1990 г.

Для определения величины ИПК выбран наиболее выгодный вариант среднемесячного заработка за период работы с сентября 1979 г. по январь 1980 г., с августа 1986 г. по январь 1988 г., отношение которого к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, составило 0,324, при максимально возможной величине - 1,2. Общая продолжительность страхового стажа - 16 лет 06 месяцев 02 дня.

С учетом всего вышеизложенного, ответчиком вынесено законное и обоснованное решение от 29.01.2025 г. № (в требованиях истца содержится описка в части указания даты и номера решения, однако в отношении истца принималось только данное решение) об отказе в установлении пенсии, равно как и Уведомление № от 05.12.2024 г. о результатах заблаговременной работы для назначения пенсии.

С учетом изложенного, оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о включении в его страж периодов работы, учебы (так как она включена), не имеется оснований для обязания ответчика включить в страховой (трудовой) стаж истца для назначения пенсии по старости 23 года 09 месяцев 29 дней и взыскания с него в пользу истца пенсию по старости за декабрь 2024 г. в размере 12331,20 руб. и за январь 2025 г. в сумме 18276,63 руб., за февраль 2025 г. – в размере 19276,63 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком пенсионных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным уведомления о результатах заблаговременной работы для назначения пенсии, решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, учебы в страховой стаж, обязании назначить пенсию по старости, взыскании пенсии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2025 г.

Судья О.В. Круглова