Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-4567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Вовка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вовка В.Е. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вовка В.Е., действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие (действие) старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 <данные изъяты> о разрешении ФИО1 свидания с нотариусом, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Вовк В.Е., действующий в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорированы доводы, изложенные в его жалобе, в которой он указывал, что постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что испрашиваемая доверенность от ФИО1 не предусматривает возможности распоряжаться имуществом обвиняемого, а наделяет правом уполномоченное лицо выполнить обязательства доверителя перед кредитными учреждениями. Полагает, что п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, на который сослался суд, не содержит ограничений для обвиняемых иметь свидания с нотариусом, в зависимости от объекта совершенного преступления, в том числе не связывает это право только с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, не относится к предмету рассматриваемого вопроса ссылка суда на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, так как нотариальная доверенность не предусматривала возможность распоряжаться имуществом обвиняемого. Также считает необоснованными доводы о том, что обвиняемый не выразил свое волеизъявление о свидании с нотариусом, так как в ходатайстве его супруги было указано, что данный вопрос с ним согласован, а исходя из имеющихся процессуальных полномочий, следователь имел возможность выяснить его позицию по данному вопросу. Кроме того, в суд было представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в котором он также указал, что данный вопрос о допуске нотариуса был с ним согласован, доводы своей супруги он поддерживает в полном объеме. Просит признать незаконным постановление суда и бездействие (действие) старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разрешении ФИО1 свидания с нотариусом и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Вовк В.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Ахмадов М.В. не поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные защитником обвиняемого ФИО1, адвокатом Вовком В.Е. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.

Так, согласно представленным материалам,-

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся супругой обвиняемого ФИО1, обратилась в ГСУ ГУ МВД России по СК с ходатайством о разрешении ФИО1 свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на имя ФИО3, на право представления интересов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам и кредитным картам;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 (далее следователь ФИО10) отказано в полном объеме в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 в этот же день.

Изучив все представленные материалы, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действия следователя ФИО10 выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разрешении ФИО1 свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на имя ФИО3, на право представления интересов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам и кредитным картам, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Вовка В.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не усматривая оснований для признания незаконными действия (бездействия) следователя ФИО10 правильно указал, что доводы обоснования отказа прямо связаны с имеющейся необходимостью обеспечения досудебного производства по уголовному делу, предъявленное ФИО1 обвинение не относится к числу преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определено, что подозреваемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Нормы п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ запрещают совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, который носит императивный характер и не может быть преодолен разрешением следователя на совершение запрещенного законом нотариального действия.

Таким образом, следователь ФИО10 при рассмотрении ходатайства действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом выдача разрешений на посещение обвиняемого нотариусом в силу действующих норм законодательства не относится к полномочиям следователя, а выдача разрешения на свидание с иными лицами для иных целей, нежели предусмотренные положения ст. 47 УПК РФ, в данном случае с нотариусом, рассматривается следователем на его усмотрение, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвокатом, требующих в настоящее время оснований для признания действий (бездействия) следователя незаконными и необоснованными, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вовка В.Е., действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие (действие) старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 <данные изъяты> о разрешении ФИО1 свидания с нотариусом, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова