Дело №11-99/2023 (2-587/2022)

УИД 22MS0139-01-2021-003545-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-587/2022 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по земельным ресурсам города Барнаула обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 666 руб. 88 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 97 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., всего 11 115 руб. 85 коп.

В обоснование требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес" является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

На земельном участке расположены гаражные боксы № собственность на которые зарегистрирована за ФИО1 В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Поскольку ответчик не обладал и не обладает до настоящего времени спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком земельного налога он являться не мог. Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. В нарушение принципа платности использования земельных участков ответчик плату за пользование земельным участком не вносил. В соответствии с расчетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование участком, неосновательно сбережённой ответчиком составляет 10 666 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 448 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи от 18 апреля 2022 года исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять новое, в котором требования комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что поскольку истец предпринимал попытки для установления правового режима земельного участка, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения не является состоятельным. При взыскании суммы неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования земельным участком ответчиком. Комитетом была представлена выписка, подтверждающая площадь земельного участка, ответчик указанную площадь не оспорил, не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы для установления площади земельного участка. Обращение ответчика в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка и дальнейшие действия по установлению границ земельного участка не освобождают ответчика от обязанности по оплате пользования земельным участком за спорный период.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие гаражные боксы, расположенные по адресу: "Адрес" (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №). Гаражный бокс № (кадастровый номер №) принадлежал ФИО1 на праве собственности с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Д.М.Г. ФИО1 через интернет-приемную комитета по земельном ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился с просьбой образовать и предоставить в аренду земельный участок под приобретенными им у комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула объектами недвижимости – указанными гаражными боксами.

Д.М.Г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству дал ответ, в котором заявление о предоставлении земельного участка вернул ФИО1, поскольку Постановлением администрации города от Д.М.Г. № утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного проспектом "Адрес". В границах указанной застроенной территории расположены объекты недвижимости по адресу: "Адрес" Указанным проектом межевания застроенной территории не предусмотрено образование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: "Адрес" С целью образования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости по адресу "Адрес" необходимо внести изменения в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного проспектом "Адрес" в части образования испрашиваемого земельного участка.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории и городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастрового квартала №. Администрацией города Барнаула принято постановление от Д.М.Г. № «О подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории городского округа -города Барнаула Алтайского края в границах кадастрового квартала №, ограниченного проспектом "Адрес"

Согласно ответу администрации города Барнаула на обращение ФИО1 от Д.М.Г. сообщено, что его обращение рассмотрено, замечания по представленному проекту отсутствуют. В настоящее время комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула подготовлен проект постановления «О проведении общественных обсуждений по проекту по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного "Адрес" в отношении земельного участка с местоположением: "Адрес"» и направлен на согласование уполномоченным руководителям.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула администрации города Барнаула от Д.М.Г. № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: "Адрес" Предварительного согласовано предоставление без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: "Адрес" (цель использования - для эксплуатации гаражных боксов). ФИО1 обеспечено выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 были направлены на установление законного режима пользования земельным участком, в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки неосновательного обогащения. На основании изложенного мировой судья отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается, полагает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, не смотря на то, что ФИО1 предпринимал меры к установлению правового режима земельного участка, он также являлся собственником указанных гаражных боксов, пользовался ими, а, следовательно, пользовался и земельным участком под ними. Плательщиком земельного налога ФИО1 не являлся, следовательно, был обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 666 руб. 88 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска он не являлся собственником гаражного бокса № не имеет правового значения для дела, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть за тот период, когда ответчик являлся собственником гаражного бокса №.

Довод ответчика о том, что он не получал досудебное требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения правового значения для указанного дела не имеет.

Довод ответчика о том, что приложенный истцом к исковому заявлению документ в виде выписки из ЕГРН от Д.М.Г. с планом границ и площадью земельного участка не может являться основанием для расчета годовой арендной платы согласно формуле, приведенной истцом в исковом заявлении, так как проект межевания застроенной территории согласно постановлению № от Д.М.Г. не содержит в себе данный земельный участок и использование его для расчета ответчик считает незаконным, а также довод ответчика о том, что использование размера УПКС при расчете исковых требований является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 97 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 444 руб. 63 с учетом округления в соответствии с ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 18 апреля 2022 года по гражданскому по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 10 666 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 448 руб. 97 коп., всего взыскать 11 115 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 445 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.А.Болобченко