Дело №2-1968/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29.06.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиеве А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0910-Р-8267969340) в размере 76 686,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 733,05 руб., просроченный основной долг – 56 953,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,59 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 07.06.2017 г. заключили договор на предоставление возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение обязательства по договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0910-Р-8267969340). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25.9% годовых. Неустойка в случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств 36% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий договора и образовавшейся за ответчиком задолженностью, 03.12.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 25.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Однако по настоящее время условия договора не исполнены, задолженность в размере 76 686,31 рублей ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк России - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 07.06.2017 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплат суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с нарушением условий договора, за Ответчиком по состоянию на 22.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 19 733,05 руб., просроченный основной долг – 56 953,26 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средств: (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, a в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, однако ФИО1 вопреки вышеуказанным условиям договора, обязательства по своевременному возврату сумм кредита не исполняет.

В этой связи, требования истца о взыскании в свою пользу с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0910-Р-8267969340) в размере 76 686,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 733,05 руб., просроченный основной долг – 56 953,26 руб., подлежат удовлетворению.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 403,12 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №857484 от 29.09.2021 г.).

В силу положений ст. 198 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 500,59 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, проживающему в <...>, о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, проживающего в <...>, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0910-Р-8267969340) в размере 76 686,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 733,05 руб., просроченный основной долг – 56 953,26 руб.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 403,12 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №857484 от 29.09.2021 г.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, проживающего в <...>, в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,59 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.Т. Гагиев