66RS0021-01-2025-000508-30

Дело № 2-420/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 340 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с уплатой 10 % от суммы займа, сроком на один месяц. Ответчик обязался вернуть денежные средства вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не верн<адрес> долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 555 000 рублей. В связи с наличием задолженности, с ответчиком достигнута договоренность по выплате долга в рассрочку, равными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств по договору, ответчик обязался выплатить неустойку, в размере 1% от суммы просроченного платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало. Просроченная сумма долга за указанный период составила 55 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 340 руб. 00 коп.. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) про договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 заем в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок один месяц с выплатой 10% от суммы займа. (л.д.42).

В связи с невыполнением условий по договору займа о возвращении денежных средств в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен договор о реструктуризации долга в сумме 660 000 рублей, с выплатой задолженности по частям, в установленные графиком дни. (л.д.12,41)

Поскольку ответчиком вновь допускались пропуски сроков по выплате суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен договор по рассрочке задолженности в сумме 555 000 рублей, с установлением графика платежей и суммы платежа.( л.д.43)

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало. Просроченная сумма долга за указанный период, исходя из установленных размеров платежей, составила 55 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика просроченной части долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, условиями договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной части суммы.

Из представленного истцом расчета (л.д.16) размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 340 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, периода просрочки по возврату суммы займа, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства. Суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу неустойки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.13), по консультированию и подготовке необходимых документов. Стоимость услуг составила 3000 рублей, которые в соответствии с представленным чеком (л.д.14) оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования (67,47%), 2 698 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 698 руб. 80 коп., всего на общую сумму 70 698 руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.