Дело № 2-8436/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0005-01-2023-003490-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при помощнике судьи Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО8, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО9., ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 080 руб., государственную пошлину в сумме 2 062 руб.
В обоснование иска указано, что 13.12.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде шлагбаума, повреждены шлагбаум и откатная стрела, принадлежащие ООО «КЖЭК «Горский», т/с ФИО6, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на правах собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».
Водитель ФИО11 с места ДТП скрылся.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 62 080 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При оставлении водителем места ДТП, страховая компания после осуществления потерпевшему страхового возмещения имеет право предъявить водителю регрессное требование в размере такого возмещения (пп. «г» п. 1 ст. 14пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).
На момент ДТП собственником источника повышенной опасности (ТС ФИО7, г/н №) являлось ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», при этом собственник ТС не был лишен права владения, в связи с чем не освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указывает на невозможность солидарной ответственности. Действующее законодательство не содержит положений о том, что лизингодатель (арендодатель) отвечает за вред, причиненный лизингополучателем (арендатором) третьим лицам. Также закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя) после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще (лично), интереса к делу не проявил, отзыв не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 13.12.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде шлагбаума, повреждены шлагбаум и откатная стрела, принадлежащие ООО «КЖЭК «Горский», т/с ФИО12, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на правах собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».
Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.
На момент ДТП гражданская ответственность по т/с ФИО13, г/н № была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС №.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 62 080 руб., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 36 358,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25 721,66.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 2.2 ст.12.27 КоАП РФ:
- Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику ФИО1 в пределах выплаченной суммы.
Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке № ООО «Фаворит», которое суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оценщик ФИО3 включен в реестр членов РОО, регистрационный номер №.
Суд соглашается с доводами ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» об отсутствии законных оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ответчиком ФИО1, поскольку не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не выявлено оснований для применения п. 1 ст. 322 ГК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолго до ДТП) т/с ФИО14, г/н № зарегистрировано за ИП ФИО5, которому ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» передало автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», в том числе после привлечения судом ИП ФИО5 в качестве третьего лица. Предложение суда о предоставлении письменных пояснений на отзыв ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о ненадлежащем ответчике (ст. 41 ГПК РФ) оставлено без внимания (копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в деле).
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В связи с отсутствием законных оснований для привлечения ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к солидарной ответственности наряду с виновником ДТП ФИО1, скрывшимся с места происшествия, суд отказывает в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 080 рублей и государственную пошлину 2 062 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-8436/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Помощник судьи
О.А. Каширская