Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0№-94

Дело № 72-117/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Углегорского городского суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя Углегорского городского прокурора от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя Углегорского городского прокурора от 18 января 2023 года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 по заявлению ФИО1, ФИО4, отказано в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит судебный акт отменить, обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования определения прокурора заблуждением относительно толкования нормы процессуального права, а именно статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель Углегорской городской прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представив письменные пояснения к жалобе, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении пропущенного срока либо об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года в Углегорскую городскую прокуратуру обратились ФИО1 и ФИО4 с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.7 (л.д. 21-24).

18 января 2023 года заместителем Углегорского городского прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 37-38).

Копию указанного определения ФИО1 получила 18 января 2023 года (л.д. 39).

Таким образом, последними сутками срока обжалования определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях являлось 28 января 2023 года.

Первоначально, 30 января 2023 года представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 27 марта 2023 года, данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по основанию пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

19 апреля 2023 года, то есть за пределами срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 вновь обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 8-11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения прокурора, судья городского суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование определения заместителя прокурора в установленный процессуальный срок, не представлено.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не усматриваю, поскольку он сделан с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как следует из материалов дела, копию определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ФИО1 получила лично в день его вынесения.

Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования.

Таким образом, для ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации ее права на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не приведено и не установлено.

В обоснование ходатайства представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 ссылается на добросовестное заблуждение относительно исчисления срока обжалования, считая указанную причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем приведенный довод не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы, поскольку не является тем обстоятельством, наличие которого объективно препятствовало своевременному обращению с жалобой или исключало своевременную ее подачу.

Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока не содержится и в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд.

Само по себе наличие намерений обжаловать состоявшийся по делу акт в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отсутствие такого рода обстоятельств повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения прокурора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи городского суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц