72RS0017-01-2023-000066-28

Дело № 33-5055/2023 (№2-63/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей: Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» об уменьшении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении размера неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом и отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки (штрафных санкций на просроченные проценты) в размере 383 684 рубля 86 копеек, исчисленной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <.......> от 08.11.2022 года, возбужденного на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО1, до 28 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей пользу ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энигма» об уменьшении размера неустойки, предъявленной обществом по кредитному договору <.......> от 20 мая 2014 (л.д.9-12).

Требования мотивировала тем, что на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017 с нее в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 20 мая 2014, в том числе задолженность по основному долгу – 153811,20 руб., по уплате процентов – 59 986,76 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 8 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 01 марта 2017 по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку уплаты основного долга с 01 марта 2017 по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 01 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. В последующем была произведена замена взыскателя с ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника ООО «Энигма». 03 марта 2023 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. После окончания исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Энигма» поступил расчет задолженности, согласно которому сумма просроченных процентов с 01 марта 2017 по 01 марта 2023 составила 297 389,25 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг с 01 марта 2017 по 01 марта 2023 – 67 078,25 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты с 01 марта 2017 по 20 марта 2023 – 383 684,86 руб. С размером данной неустойки не согласна, считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Считает, что исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ, возлагает на нее двойную ответственность. Просит уменьшить размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, заявленный ООО «Энигма», и взыскать с нее в пользу ООО «Энигма» задолженность по уплате процентов за пользование кредита с 01 марта 2017 по 01 марта 2023, при процентной ставке 36,5 % в размере 250 978,24 руб., уменьшить размер неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., взыскать с ООО «Энигма» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 810 руб.

В порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 24 мая 2023 года увеличила исковые требования, просила уменьшить размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, заявленный ООО «Энигма», и взыскать с истца в пользу ООО «Энигма» задолженность по уплате процентов за пользование кредита с 01марта 2017 по 01 марта 2023 при процентной ставке 36,5 % в размере 250 978,24 руб., уменьшить размер неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., отказать в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга) в размере 67 078,25 руб., взыскать с ООО «Энигма» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 810 руб. (л.д.132-133).

В порядке статей 35, 68, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ООО «Энигма» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, считает, что представленный контррасчет должника является неверным, а уменьшение размера просуженной задолженности по решению суда ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов (л.д.143-145).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «ЭНИГМА» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Энигма», судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 (л.д.182-183, 184-197).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.200-202).

Выражает несогласие с решением суда в части несостоятельности ее требований об отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 67 078,25 руб.

Считает, что поскольку представленный ООО «Энигма» расчет задолженности включает сумму просроченных процентов с 01 марта 2017 по 01 марта 2023 в размере 297 389,25 руб., исчисленная по повышенной процентной ставке – 36,5% годовых вместо 21% годовых, предусмотренной договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, штрафными санкциями на просроченный основной долг с 01 марта 2017 по 01 марта 2023 в размере 67 078,25 руб. на нее возлагается двойная ответственность, что является недопустимым.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 20 мая 2014 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 170 000 руб. на срок 1 825 дней и возвратить кредит в сроки и в суммах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.18-21,175-176).

Окончательный срок погашения кредита устанавливается 19 мая 2019 (п.1.1. договора); за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21.00 % годовых (п.1.2. договора).

Для предоставления кредита банк в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами открывает заемщику ссудный счет (п.1.3. договора).

Выдача кредита производится банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика <.......>, открытый в Дополнительном офисе <.......> ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (п.1.4. договора).

Согласно п.2.2. кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца. Аннуитетным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленным настоящим договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику уплачиваются не позднее дня, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.2.4. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из графика платежей по потребительскому кредиту, ФИО1 обязана в последний рабочий день каждого месяца уплачивать в погашение задолженности по кредиту аннуитетный платеж в размере 4 599,07 руб., кроме первого платежа, установленного в размере 978,08 руб., и последнего платежа, определенного в размере 4 815,23 руб. (л.д.175-176).

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017 с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года <.......> по состоянию на 28 февраля 2017 года, в том числе по основному долгу в сумме 153 811,20 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 по 28 февраля 2017 в сумме 59 986,76 руб.; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 по 28 февраля 2017 в сумме 2 000 руб.; неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 по 28 февраля 2017 в сумме 8 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 марта 2017 по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 марта 2017 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д.100-104).

На основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Сладковским районным судом Тюменской области 11 апреля 2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 02 мая 2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д.78-80, 81-83).

На основании определения Сладковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 судебным приставом-исполнителем 15 октября 2022 произведена замена взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на его правопреемника ООО «Энигма» (л.д.84,85-87).

В связи с изменением места жительства должника 15 октября 2022 исполнительный документ направлен на исполнение в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д. 17, 88,89).

08 ноября 2022 исполнительное производство <.......> от 02 мая 2017 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.37).

03 марта 2023 судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.90).

В связи с поступившим от взыскателя ООО «Энигма» расчетом задолженности 12 апреля 2023 постановление об окончании исполнительного производства от 3 марта 2023 отменено, исполнительное производство <.......> в отношении ФИО1 возобновлено, и зарегистрировано с номером <.......> (л.д.98).

В постановление о принятии ИП к исполнению от 08 ноября 2022 внесены исправления: с учетом суммы просроченных процентов в размере 748 152,36 руб. сумма долга исправлена на 922 486,50 руб. (л.д.99).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО1, уплачивая долг по решению Сладковского районного суда Тюменской области, действовала не добровольно, так как ее задолженность взыскивалась через судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 2017 по 2023 путем списания с ее счетов, неустойки, рассчитанные кредитором за период с 01 марта 2017 до дня фактической уплаты долга еще не уплатила, однако данное обстоятельство не препятствует ей поставить вопрос об уменьшении данных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рассчитанные кредитором неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, неразумны и не справедливы для гражданина-должника, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 28 000 руб.

При этом, учитывая, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а также отсутствие со стороны ответчика ООО «Энигма» самостоятельных требований к истцу, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о снижении размера задолженности по процентам, об отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 078,25 руб., отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № 185-О-О, от 22 января 2014 № 219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 № 2447-О и от 28 февраля 2017 № 431-О).

Судебной коллегией проверена правильность представленного ООО «Энигма» в службу судебных приставов расчета процентов и неустойки, который полностью соответствует условиям договора.

Представленный истцом ФИО1 контррасчёт является арифметически неверным, не соответствует сумме (остатку задолженности) просроченного основного долга с учетом его фактического погашения.

Снижение неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом судом первой инстанции произведено с учетом всех фактических обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание просроченных процентов по повышенной ставке и процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По своей сути предъявленные истцом требования о уменьшении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 078,25 руб., вопреки установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Сладковского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017, которым с ФИО1, кроме прочего, взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга (проценты за пользование чужими денежными средтвами), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 марта 2017 по день фактического возврата суммы кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке 36,5% годовых в случае возникновения просроченной задолженности прямо предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с условиями которого заемщик была ознакомлена и согласна и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем расчет процентов, представленный стороной ответчика, и с которым согласился суд первой инстанции, является верным.

Снижение установленных договором процентов за пользование кредитом нормами действующего законодательства или условиями кредитного договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Кроме того, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 67 078,25 руб. рассчитан по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить ее ниже установленного размера.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.