Дело № 2-8376/2025

23RS0041-01-2024-026463-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «ГАЗ 21R22», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. №. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СО «Талисман». На основании заявления ответчика истцом последнему осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем экспертным исследованием ООО «Антарес» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.11.2021г., таким образом, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с недосказанностью обстоятельств на которые ссылается истец.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, направил письменные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства в лице ООО «Мусороуборочной компании» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «ГАЗ 21R22», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. №, что подтверждается административным материалом от 20.11.2021г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2011г. следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.7 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «Опель Астра», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СО «Талисман».

22.11.2021г. ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав наступление страхового случая АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что на основании результатов проведенного ООО «Антарес» экспертного исследования от 17.12.2021г. на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО «Антарес» от 17.12.2021г. механизм образования повреждений автомобиля «Опель Астра», г.р.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.11.2021г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика была представлена рецензия № на акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ от 17.12.2021г. согласно которой, эксперт проводивший рецензию пришел, к выводу, что исследования в акте экспертного исследования №ЭИ-СКТ от 17.12.2021г. выполненные ООО «АНТАРЕС» не отвечают принципам объективности, достоверности, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, эксперт проводивший исследования не использовал весь административный материал по делу, не произвел графического моделирования столкновения транспортных средств, также не описаны габариты транспортных средств, в связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом по делу, ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021г. были направлены в суд письменные пояснения который подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.11.2021г., все повреждения указанные в постановлении об административном правонарушении были получены в результате вышеуказанного ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Мусороуборочная компания», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно сотрудник ООО «Мусороуборочной компании» водитель ФИО2, управлял транспортным средством «ГАЗ 21R22», г.р.з. №, подтвердил, что все повреждения, указанные сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 20.11.2021г., сотрудник ООО «Мусороуборочной компании» являлся виновником ДТП, свою вину признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Между тем, оценивая выводы экспертным исследованием ООО «Антарес» от 17.12.2021г. приобщенного истцом суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Антарес» от 17.12.2021г. суд не может принять как доказательство неосновательного обогащения со стороны истца, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела, не позволяют суду вынести решение об удовлетворении требований, так как представленные истцом доказательства являются неполными, и противоречащими указанным обстоятельствам, а также пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1, в его пользу суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2025г.

Председательствующий: