Дело № 2-25/2025

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа (далее – МУП «Услуга») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ХХХ, 1997 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: <адрес>. 31 июля 2024 г. произошел прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП «Услуга», и проходящего за границами земельного участка с кадастровым номером ХХХ. В результате на принадлежащем истцам земельном участке произошла просадка грунта на площади 7 кв.м, глубиной 0,5 м, а также на площади 30,6 кв.м, глубиной 1 м. Для ликвидации аварийной ситуации работниками МУП «Услуга» было настоятельно предложено произвести демонтаж двух секций металлического забора и демонтаж кирпичного столба. Кроме того, произошло затопление подвала, принадлежащего истцам жилого дома, в котором пострадало следующее имущество: стиральная машина <данные изъяты>), дисковая (циркулярная) пила <данные изъяты>, орбитальная шлифовальная машина <данные изъяты>, кабельная продукция <данные изъяты> Поскольку центральный трубопровод холодного водоснабжения находился под давлением, произошло размытие цементной герметизации между плитами, уложенными по всему периметру пола подвала, что привело к выдавливанию грунта в подвал, размытию цементного уплотнения в углу фундамента, который выполнен из блоков ФБС. В результате обследования подвального помещения выявлено, что залив произошел в виду бездействия снабжающей организации МУП «Услуга», а именно: ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию магистральных инженерных сетей холодного водоснабжения в надлежащем состоянии и не принял мер к выявлению имеющихся дефектов на магистральных инженерных сетях холодного водоснабжения. 31 июля 2024 г. специалистами МУП «Услуга» составлен акт о прорыве центрального трубопровода, с которым истцы не согласились. 31 июля 2024 г. истцами в присутствии свидетелей составлен акт о затоплении подвала (цокольного этажа) с указанием повреждений, который 12 августа 2024 г. получен ответчиком (входящий ХХХ). 12 августа 2024 г. истцы обратились в адрес ответчика с запросом о предоставлении документов и журналов, касающихся обстоятельств произошедшего (входящий ХХХ), на который получили отказ от 30 августа 2024 г. за ХХХ. Для определения стоимости нанесенного ущерба и восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту ИП К., согласно его заключению ХХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ (по смете) составляет 176 903 рубля 22 копейки, стоимость поврежденного имущества составляет 17 600 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истцами понесены расходы в размере 18 000 рублей. 13 сентября 2024 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 262 500 рублей, которая последним оставлена без внимания.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ (по смете) в размере 176 903 рубля 22 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 17 600 рублей 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 рублей. Также просили вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2625 рублей 00 копеек.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кадуйского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 17 апреля 2025 № ХХХ: 49 440 рублей 42 копейки - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; 14 429 рублей 00 копеек - стоимость поврежденного имущества (замена электродвигателя привода барабана стиральной машины <данные изъяты>) – 10 000 рублей 00 копеек, замена дисковой (циркулярной) пилы <данные изъяты> – 4429 рублей 00 копеек); а также стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Услуга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Полагала, что по результатам экспертизы подтверждается грубая неосторожность потерпевшего. Просила применить положения ст.1183 ГК РФ, и либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрацией муниципального образования <адрес> по договору ХХХ от 31 марта 2019 г. передано имущество и закреплено за МУП «Услуга» на праве хозяйственного ведения, в том числе водопроводные сети (кадастровый ХХХ) по <адрес>. По условиям договора МУП «Услуга» обязуется обеспечить сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния, эффективно использовать, производить текущий и капитальный ремонт.

МУП «Услуга» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кадуйского муниципального округа Постановлением Администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области № 119 от 28 марта 2019 г.

С 12 марта 2020 г. ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ХХХ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ХХХ, 1997 года постройки, по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от 13 ноября 2024 г. – т.ХХХ).

5 июля 2024 г. между МУП «Услуга» и ФИО1 заключен договор ХХХ о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> (т.ХХХ).

Судом установлено, что 31 июля 2024 г. произошел прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП «Услуга», и проходящего за границами земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются данными из оперативного журнала МУП «Услуга» - т.ХХХ.

Согласно акту от 31 июля 2024 г., составленному комиссией МУП «Услуга» (специалистами-техниками С. и Г., начальником отдела по сбыту О., мастером участка водоснабжения Б.), в присутствии собственника ФИО1 (тХХХ), произведено обследование по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что на центральном трубопроводе, проходящем по границе с земельным участком собственника, произошел порыв с утечкой холодного водоснабжения. От центрального трубопровода к жилому дому имеется глухая врезка холодного водоснабжения, также рядом с центральным трубопроводом проложены тепловые сети в железобетонных лотках, идущие до жилого дома. При строительстве дома не соблюдена герметизация стыков фундаментных плит и герметизация стыка трубопроводов и плиты, что могло стать причиной протечки воды в подвал дома. В результате протечки просел грунт на земельном участке.

ФИО1 и ФИО3, не согласившись с вышеуказанным актом, 31 июля 2024 г. в составе комиссии (свидетелей Л., М., Н.) составили акт о затоплении подвала (цокольного этажа), согласно которому был произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес>. Дом 1997 года постройки. Комиссией установлено, что 31 июля 2024 г. из-за прорыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП «Услуга», проходящего за границами земельного участка с кадастровым номером ХХХ, произошли следующие повреждения на земельном участке: просадка грунта на площади 7 кв.м, глубиной 0,5 м; просадка грунта на площади 30,6 кв.м, глубиной 1 м. Для ликвидации аварийной ситуации работниками МУП «Услуга» было настоятельно запрошено произвести демонтаж двух секций металлического забора и демонтаж кирпичного столба. В подвальном помещении пострадала следующее имущество: стиральная машина <данные изъяты>), дисковая (циркулярная) пила <данные изъяты>, орбитальная шлифовальная машина <данные изъяты>, кабельная продукция <данные изъяты> м. Так как центральный трубопровод холодного водоснабжения находился под давлением, произошло размытие цементной герметизации между плитами, уложенными по всему периметру пола подвала, что привело к выдавливанию грунта в подвал, размытию цементного уплотнения в углу фундамента, который выполнен из блоков ФБС. В результате обследования подвального помещения выявлено, что залив произошел по причине бездействия ресурсоснабжающей организации МУП «Услуга», а именно: МУП «Услуга» не выполнило свои обязанности по содержанию магистральных инженерных сетей холодного водоснабжения в надлежащем состоянии; не приняло мер к выявлению имеющихся дефектов на магистральных инженерных сетях холодного водоснабжения. 12 августа 2024 г. данный акт получен ответчиком (входящий ХХХ) – т.ХХХ.

Для определения стоимости нанесенного ущерба и восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту ИП К., согласно его заключению ХХХ (т.ХХХ) стоимость ремонтно-восстановительных работ (по смете) составляет 176 903 рубля 22 копейки, стоимость поврежденного имущества составляет 17 600 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истцами понесены расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

13 сентября 2024 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 262 500 рублей (из которых: 194 500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта и понесенного ущерба, 18 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг оценщика, 50 000 рублей 00 копеек – примерная стоимость работ по профессиональной очистке и обработке подвального помещения), которая последним оставлена без внимания (т.ХХХ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее – АНО «<данные изъяты>») от 17 апреля 2025 ХХХ (тХХХ), причиной затопления земельного участка с кадастровым номером ХХХ и подвального помещения жилого дома с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>, произошедшего 31 июля 2024 г., является разгерметизация распределительного трубопровода системы водоснабжения диаметром 108 мм, смонтированного по проезду <адрес> (примерно на расстоянии 300-400 мм от фундамента забора).

Причиной разгерметизации распределительного трубопровода является сквозная коррозия металла. Все работы по устранению аварии и восстановлению проезжей части дорожного полотна производило МУП «Услуга».

Затопление подвального помещения исследуемого жилого дома и повреждение (провал) грунта земельного участка с кадастровым номером ХХХ произошло в результате активного поступления воды под давлением из поврежденного трубопровода системы водоснабжения по железобетонным лоткам недействующей системы центрального теплоснабжения, которые были смонтированы под землей в направлении от проезда по <адрес> в сторону исследуемого дома. Через монтажное отверстие недействующей системы теплоснабжения, выполненное в фундаментных блоках, размытый грунт с водой стал поступать в подвальное помещение.

Для ремонтно-восстановительных (строительных) работ (в том числе уже проведенных стороной истца), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка и подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31 июля 2024 г., требуется произвести следующие строительно-монтажные работы: 1) Забор (устройство свайного фундамента из бетона под столб забора сечением 400*400 мм глубиной 500 мм - 1 шт.; устройство ленточного армированного фундамента из бетона для прогона забора сечением 200*200 мм - 6 пог. м.; кирпичная кладка столба забора из силикатного кирпича 0,24 куб.м – 1 шт.; кирпичная кладка прогона забора из силикатного кирпича 0,22 куб.м); 2) Земельный участок (засыпка грунта в траншею ручным способом с планировкой 16,02 куб.м); 3) Подвал (переноска ручным способом грунта на расстояние до 30 метров из подвального помещения 5,06 куб.м).

Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных (строительных) работ (в том числе уже проведенных стороной истца), согласно локально сметного расчета ХХХ, составляет 49 440 рублей 42 копейки.

Для установления ущерба (рыночная стоимость), причиненного имуществу, принадлежащему истцам: стиральной машине <данные изъяты>), дисковой (циркулярной) пиле <данные изъяты> - по состоянию на 31 июля 2024 г. (с указанием возможности/невозможности ремонта, стоимости восстановительного ремонта), необходимо заменить следующее:

1) Стиральная машина <данные изъяты>). При затоплении подвала максимальный уровень воды относительно нулевой отметки напольного покрытия составил 200 мм. В результате этого произошло поступление воды с грунтом во внутреннюю полость электродвигателя привода барабана стиральной машины. При проведении технических испытаний стиральной машины было установлено, что электродвигатель привода барабана машины работает с повышенным шумом, что свидетельствует о повреждении подшипников электродвигателя. Кроме того, межвитковая изоляция обмоток якоря и статора электродвигателя выполнена специальным лаком и при попадании воды во внутреннюю полость электродвигателя при дальнейшей его работе произойдет замыкание данных обмоток и выход из строя электродвигателя. Требуется замена электродвигателя привода барабана. Стоимость запасной части (электродвигателя привода барабана) и выполненных работ по ремонту исходя из рыночных цен на территории Вологодской области, составит у Частного мастера (8-(ХХХ) <адрес> (гаражный бокс) 10 000 рублей (из них: стоимость новой запасной части (электродвигателя привода барабана) - 8000 рублей 00 копеек, стоимость выполненных работ по ремонту (замене электродвигателя привода барабана) - 2000 рублей 00 копеек, время работы в течение дня.

2) Дисковая (циркулярная) пила <данные изъяты>. При осмотре пилы установлена коррозия всех металлических деталей изделия. При подключении пилы к системе электроснабжения установлена ее неисправность (пила не работает, скорее всего, поврежден электродвигатель привода пильного вала). По себестоимости электродвигатель привода пильного вала с учетом стоимости ремонта по его замене сравним со стоимостью аналогичного изделия. Требуется замена дисковой (циркулярной) пилы <данные изъяты>, стоимость которой составляет: 4429 рублей 00 копеек.

Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.

Суд принимает за основу названное заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика МУП «Услуга», вина которого достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Услуга» в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 49 440 рублей 42 копеек, а также стоимости поврежденного имущества в размере 14 429 рублей 00 копеек (из которых: замена электродвигателя привода барабана стиральной машины <данные изъяты> – 10 000 рублей 00 копеек, замена дисковой (циркулярной) пилы <данные изъяты> – 4429 рублей 00 копеек). Определяя размер взыскания с МУП «Услуга» суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 17 апреля 2025 ХХХ, проведенной АНО «<данные изъяты>».

При этом оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела жилой дом, 1997 года завершения строительства, по адресу: бульвар Еловый, <адрес>, приобретен истцами в 2020 г., с уже установленными системами отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения (т.ХХХ – акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 мая 1997 г.).

Соответственно, в установке железобетонных лотков недействующей системы центрального теплоснабжения, которые были смонтированы под землей в направлении от проезда по <адрес> в сторону дома по адресу: <адрес>, истцы не участвовали.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании 21 мая 2025 г. (т.ХХХ – протокол судебного заседания) следует, что о нахождении железобетонных лотков под землей он не знал, обнаружил их только после прорыва.

В этой связи необходимо учитывать, что Х-вы 31 июля 2024 г. столкнулись с обстоятельствами внезапно (неожиданно) произошедшего прорыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП «Услуга», и проходящего за границами земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего истцам.

Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от 17 апреля 2025 ХХХ, причиной разгерметизации распределительного трубопровода является сквозная коррозия металла.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самих потерпевших ввиду того, что им было известно о нахождении под землей железобетонных лотков, по которым поступала вода под давлением из поврежденного трубопровода системы водоснабжения, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной в материалы дела договору возмездного оказания услуг ХХХ от 16 августа 2024 г. и чеку от 22 августа 2024 г. истцами за проведение оценки восстановительного ремонта жилого дома и имущества оплачено эксперту ИП К. 18 000 рублей 00 копеек (т.ХХХ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Услуга» в пользу ФИО1 и ФИО3 понесенных судебных расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Услуга» в пользу ФИО1 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО <данные изъяты> по операции от 15 октября 2024 г. (тХХХ). Суд приходит к выводу о необходимости возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АНО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Обязанность оплатить расходы на проведение экспертизы была возложена на ответчика МУП «Услуга», которое внесло на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <данные изъяты> области денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО <данные изъяты> по операции от 18 февраля 2025 г. (т.ХХХ).

Суду представлено заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от 17 апреля 2025 ХХХ.

Расходы на проведение данной судебной экспертизы составили 58 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ХХХ от 9 апреля 2025 г., представленным АНО «<данные изъяты>» (т.ХХХ).

Судом при вынесении решения названное заключение судебной экспертизы принято за основу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «Услуга» в пользу АНО «<данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (58 000 – 50 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа (ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <данные изъяты> районе), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <данные изъяты> районе) 49 440 рублей 42 копейки - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; 14 429 рублей 00 копеек - стоимость поврежденного имущества; 18 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг оценщика; 4000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек (чек ПАО <данные изъяты> по операции от 15 октября 2024 г.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ОГРН ХХХ) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 г.

Судья И.В. Лобанова