Дело № 2-3/2023
(УИД 61RS0020-01-2022-000972-29)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Гайденко Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика-адвоката Жорницкого Б.В., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,
третьего лица-нотариуса ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ФИО3,, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 и удостоверенной 09.09.2021 нотариусом ФИО2
В обоснование своих требований истец указала, что 09.09.2021 ФИО4 совершил нотариально удостоверенное завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе жилой дом, площадью 57,8 кв.м., и земельный участок, площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на случай своей смерти завещал ФИО3,. 11.09.2021 года ФИО5 умер. О наличии завещании она узнала уже после смерти наследодателя. Считает, что спорное завещание является недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено за 2 дня до смерти наследодателя, после его выписки из МБУЗ «Центральная городская больница» г. Новошахтинска 26.08.2021 ФИО5 не вставал с постели, он был лежачим больным, у него были сильные боли, во время которых он не мог отдавать отчет своим действиям. Она является дочерью наследодателя, ответчик ФИО3 была совершенно чужим для наследодателя человеком, не имела своего жилья и попросила у него разрешения пожить в принадлежащем ему доме со своим сожителем. ФИО3 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО5 и настояла на оформлении завещания на ее имя. Ответчик нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 был лежачим онкобольным, находился под воздействием сильнодействующих препаратов, которые могли бы оказать влияние на его волеизъявление, он не отдавал отчета своим действиям. На момент составления завещания у ФИО5 отсутствовала целенаправленность и последовательность в поведении, была нарушена ситуативность мышления, он был несамостоятелен, был ситуационно зависим и был в состоянии подчиняемости лицам, с которыми он общался в момент подписания завещания 09.09.2021, а именно ФИО3, которая контролировала подписание им завещания. Пониженный гемоглобин, заболевание крови, онкология у ФИО5 оказали влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что не позволило ему целостно осмыслить юридически значимую ситуацию. Кроме того, ФИО3, в нарушение п. 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствовала при составлении, подписании и удостоверении завещания, поскольку нотариуса на дом вызывала она и там жила. Считает, что оспариваемым завещанием, о котором она узнала после смерти ФИО5, нарушены ее права как наследника по закону.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, при этом поддержала свои пояснения данные ею в судебном заседании 15.06.2022, дополнительно пояснив, что ее отец ФИО5 ушел из семьи и с ее мамой не проживал, она долгое время не общалась с ним, потом они начали общаться, она думала, что он чувствовал свои вину и всю жизнь будет ей должен. О том, что болен отец ей не говорил. Она считает, что если ФИО3 ухаживала за ее отцом, то им ничего не препятствовало оформить договор с пожизненной рентой. Более того, земельный участок который перешел в собственность ответчика в силу спорного завещания, ранее был подарен ее отцу его сестрой и если бы он хотел завещать его, то он бы его завещал сестре. Она считает, что ее отец не мог оставить завещание на чужого человека. Также указала, что изложенные ею в иске обстоятельства, о том, что ФИО3 присутствовала при составлении подписании и удостоверении завещания, это ее предположения, о том, что ФИО3 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, она знает только со слов свидетелей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно пояснений ее представителя адвоката Жорницкого Б.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Жорницкий Б.В. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя данные ею в судебном заседании 15.06.2022. Также пояснил, что истец со своим отцом не общалась, обо всех обстоятельствах, указанных в иске, знает только слов свидетелей, все доводы истца является предположительными.
Третье лицо нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в телефонном режиме ее пригласила женщина для удостоверения завещания, как потом выяснилось, это была ФИО3 Предварительно она уточнила у этой женщины, в каком состоянии находится завещатель. Когда приехала по адресу, ее встретила женщина, наверное это и была ФИО3, войдя в дом, она увидела мужчину, который находился в полулежачем состоянии, она сразу начала задавать ему вопросы с целью оценки его состояния: он мог говорить, адекватно отвечал на вопросы. Она спросила его фамилию имя, отчество, приглашал ли он ее, сможет ли он сам подписать завещание. На все вопросы ФИО5 отвечал четко, сказал, что сможет расписаться самостоятельно. После этого она попросила выйти из комнаты женщину? которая ее встречала. Она осталась в комнате вдвоем с завещателем и начала оформлять завещание, она задавала ФИО5 вопросы в отношении кого завещание будет составлено, в отношении какого имущества. ФИО5 пояснял внятно, четко и осознанно. Сомнений в его дееспособности у нее не было, если бы были какие-либо хоть малейшие сомнения, она бы отказала в удостоверении завещания. Сознание ФИО5 не было помутненным, сознание его было ясное, завещание подписал он самостоятельно, после того, как она его зачитала вслух. Личность ФИО5 устанавливала по предъявлению паспорта. В комнате, в которой они находились, кроме нее и ФИО5 в момент оформления завещания, никого не было, дверь в комнату была прикрыта. Технически и процессуально удостоверение спорного завещания выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
11.09.2021 умер ФИО4.
Истец ФИО1 приходится умершему дочерью, что подтверждается копией свидетельств о рождении и копией свидетельства о заключении брака.
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Данная норма указывает на возможность признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и не закрепляет перечень лиц, наделенных правом подачи иска об оспаривании завещания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз. 2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 указанного пункта завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из наследственного дела № ФИО5, умершего 11.09.2021, предоставленного нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО2, следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону 10.11.2021 обратилась его дочь ФИО1
11.02.2022 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 на основании завещания обратилась ФИО3
Согласно завещанию ФИО5 от 09.09.2021, удостоверенного нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО2, ФИО5 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать названное завещание недействительным, поскольку она считает, что ФИО5 был лежачим онкобольным, находился под воздействием сильнодействующих препаратов, которые могли оказать влияние на его волеизъявление, он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, истец указал, что ФИО3 присутствовала при составлении, подписании и удостоверении завещания.
Однако, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании 15.06.2022 свидетелей ФИО6, которая приходилась ФИО5 бывшей второй супругой, ФИО7 - дочери от второго брака ФИО5, ФИО8 –знакомой ФИО9 и ФИО10- соседки ФИО5, следует, что ФИО5 действительно тяжело болел, но до последних своих дней находился в здравом уме и памяти. ФИО3 осуществляла за ним уход, так как он был лежачим больным и не мог за собой ухаживать. Отношения между ними были хорошие, ФИО5 очень хорошо к ней относился никакого воздействия психологического и физического последняя на ФИО5 не оказывала. Более того, незадолго до смерти, этим свидетелям он лично говорил, что хочет отписать дом и свое имущество ФИО3, после того как бывшая вторая супруга ФИО6 и дочь от второго брака ФИО11 отказались от этого имущества.
Допрошенная в судебном заседании третье лицо нотариус ФИО2 пояснила, что сомнений в его дееспособности у нее при составлении и удостоверении спорного завещания не возникло, что отражено в тексте завещания.
Кроме того, для разрешения вопросов о том, имелись ли у ФИО4 на момент подписания завещания 09.09.2021 какие-либо психические заболевания (расстройства), мог ли он в силу имевшихся у него заболеваний, принимаемых медицинских препаратов на момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, мог ли он по своему психологическому состоянию на момент подписания завещания 09.09.2021 понимать правовые и имущественные последствия совершаемой им сделки, адекватно оценивать ситуацию, самостоятельно и свободно принимать решения по распоряжению своим имуществом, понимать юридические последствия совершаемой сделки, руководить своими действиями определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2022 назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.10.2022 № 5227, представленная экспертам документация только косвенным образом отражает состояние психического здоровья ФИО5 Имеются сведения о сохранности сознания, адекватности поведения на моменты осмотров врачами стационара при отсутствии указания на степень сохранности нарушения процесса восприятия, мышления, памяти, возможного интеллектуального снижения ФИО5 на момент написания завещания 09.09.2021, что в совокупности с противоречивостью свидетельских показаний - не позволяет оценить сохранность мотивационного компонента мышления, сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся на момент совершения сделки 09.09.2021 нарушений психики у ФИО5 В связи с чем по представленному объему документации ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов суд не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что при таком положении из указанного заключения не усматривается, что составленное ФИО5 завещание не соответствовало его волеизъявлению.
Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, приходившимся ФИО5 родными племянниками, допрошенных в судебном заседании 15.06.2022, также нельзя сделать вывод о том, что на момент составления оспариваемого завещания он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, анализируя изложенное выше, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем признавать данное завещание недействительным по указанным основаниям не имеется.
Суду также не представлено истцом доказательств и судом не установлено, что в момент составления, подписания, удостоверения спорного завещания и при его передаче нотариусу присутствовала ФИО3 Более того, как пояснила истец в судебном заседании, данное ею заявление об указанном факте, является предположительным и каких-либо доказательств не имеет.
Более того, суд обращает внимание на то, что согласно показаний, допрошенной в судебном заседании нотариуса ФИО2, которым оснований у суда не доверять не имеется, последней процедура оформления, удостоверения оспариваемого завещания не была нарушена: она убедилась в том, что ФИО5 осознает свои действия, может руководить ими, завещание было ею прочитано ФИО5 и подписано им собственноручно, во время оформления завещания в комнате находились только нотариус и ФИО5
Наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено.
Между тем, суд обращает внимание на то, что миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3, (паспорт №), третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.