Дело № 2-3163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил о применении контрольно-кассовой техники,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (до реорганизации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Облачный ритейл плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно – кассовой техники, в размере 171807 рублей в том числе: суммы задолженности за тариф - 37 500 рублей; суммы задолженности пени на тариф - 45737,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы задолженности за оборудование - 22 700 рублей; суммы задолженности пени на оборудование - 31384,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы задолженности за фискальный накопитель - 11 000 рублей; суммы задолженности пени фискального накопителя - 23 485 рублей за тот же период, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4636 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> (далее также Взыскатель, Исполнитель) и ИП ФИО1 (ИНН <***> (далее также Должник, Заказчик), в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено кассовое оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны Взыскателем своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается представленным в материалы дела копии договора присоединения отДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становиться полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам. В этой связи с ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца с ООО «Облачный ритейл плюс» на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что он предпринял все возможные меры для уменьшения негативных последствий неисполнения им обязательств по вышеуказанному договору, обратился в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора, предпринял все возможные меры к возврату полученного оборудования общей стоимостью 33700 рублей. Однако ПАО «МТС» отказалось принимать данное оборудование, уведомление о расторжении договора проигнорировало. Поэтому ответчик просил уменьшить размер его ответственности на стоимость оборудования, которое он направил истцу почтой. Ответчик также заявил о несоразмерности заявленных в взысканию пени и просил уменьшить, ссылаясь на наличие со стороны его действий, направленных на возврат оборудования и на расторжение договора и на бездействие со стороны истца.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (далее Заказчик), в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5&apos; без ФН) (1шт. 14700 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 11000 руб.);.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Однако как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7.Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Кроме того п.5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с п. 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус ответчика как индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Также п.1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не спорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ККТ, а также фискальный накопитель истец направил в адрес ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование и фискальный накопитель получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления, представленным истцом.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно – кассовой техники, в размере суммы задолженности за тариф в размере 37 500 рублей, суммы задолженности по пени на тариф в размере 45737,5 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 31384,5 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 23 485 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность периодов допущенной ответчиком просрочки по внесению платежей и по возврату оборудования, предпринятые ответчиком меры к возврату оборудования, отсутствие со стороны истца действий, направленных на принятие от ответчика данного оборудования, действия ответчика, который направил в адрес ответчика вышеуказанное оборудование ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил о применении контрольно-кассовой техники удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН<***>) задолженность за тариф в размере 37500 рублей, пени на тариф, пени за просрочку оборудования и фискального накопителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4636 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании стоимости фискального накопителя и стоимости оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Помощник судьи: И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено 17.03.2023