УИД 28RS0004-01-2023-012125-75
Дело № 12-1219/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000588240 от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000588240 от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложил обстоятельства ДТП, указал, что перед маневром разворота выехал до оси двойной сплошной разметки, пропустил встречный поток. В левой полосе полностью находилась передняя часть его автомобиля. После того как пропустил встречный поток продолжил манер разворота. В этот момент произошло ДТП, поскольку второй участник решил объехать его автомобиль по встречной полосе, пересёк двойную сплошную линию. Отсутствие указание подворотника не является причиной ДТП, второй участник явно видел маневр разворота автомобиля под управлением ФИО1 Вторым участником ДТП нарушены п. 9.2, п. 10.1, п. 8.4 ПДД. Инспектор ДПС нарушил права ФИО1, не предоставил копии фото и видеоматериалов с места ДТП, не учел собранные по делу доказательства, нарушил процедуру оформления ДТП. Полагает, что в ДТП виновен второй участник.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 31.10.2023 года в 11 часов 03 минуты в районе дома № 49 по ул. Чайковского, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «***», при развороте вне перекрестка перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «***», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.
На схеме места совершения правонарушения зафиксированы два места столкновения (со слов двух участников ДТП), расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, дорожная разметка.
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 31.10.2023г. около он на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. Чайковского от ул. Зейской в сторону ул. Амурской в правом ряду. Пропустил попутный поток автомобилей начал маневр разворота, в этом месте разворот можно произвести только с правой полосы. После того как пропустил попутный поток автомобилей, автомобиль повернул на левую полосу. Остановился, что бы пропустить встречный поток. Остановка длилась около 20 секунд. Автомобиль при этом занял всю левую полосу. После того как встречная полоса освободилась, продолжил разворот. В этот момент на встречную полосу в попутном направлении выехал «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло столкновение.
Из письменного объяснения ДС следует, что 31.10.2023г. двигался на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «***», по ул. Чайковского от ул. Зейской в сторону ул. Амурская в правом ряду. Увидел стоящий посередине проезжей части, без указателя поворота автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «***». Перестроился в левую полосу, убедился, что расстояние между двойной сплошной и стоящим автомобилем достаточное для проезда, продолжил движение в прямом направлении, когда поравнялся с «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «***», на половину корпуса, водитель указанного автомобиля начал движение и допустил столкновение.
По указанному факту 31.10.2023г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1, п. 8.8 ПДД.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Анализируя видеозапись произошедшего ДТП, схему места совершения правонарушения, обстоятельства движения транспортных средств перед ДТП, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Показания ФИО1 о том, что он перед маневром разворота пропустил транспортные средства, убедился в том, что не создает помех иным участникам дорожного движения, и уже приступил к маневру разворота, а второй участник ДТП - ДС выехал на встречную полосу движения, объезжая его автомобиль, согласуются со схемой правонарушения и с представленной видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ДС по ходу своего движения, приближаясь сзади, видел стоящий впереди на проезжей части автомобиль ФИО1, который уже приступил к маневру разворота, располагался перпендикулярно на проезжей части, при этом ДС пересек двойную сплошную линию разметки (объезжая автомобиль ФИО1), продолжил движение, произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ДС не имел преимущественного права движения, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом доводы жалобы об установлении виновности ДС не могут быть рассмотрены судом. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000588240 от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Т.А. Коршунова