Мировой судья Р.Р. Гайнетдинова Дело № 11-274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
24.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 19863 рублей 61 копейки, 794 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование исковых требований указал, что 30.04.2021 у дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, и автобуса «<данные изъяты>, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены. Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован у истца, в связи с чем последний выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда страховое возмещение в размере 19863 рублей 61 копейки. Однако при заключении <дата изъята> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик как собственник транспортного средства предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, указал в своем заявлении цель использования транспортного средства как "личная”, однако автомобиль используется на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, что подтверждается сведениями сайта Национального союза страховщиков ответственности, согласно которому в отношении этого транспортного средства с <дата изъята> и по <дата изъята> действовал договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что использовал принадлежащее ему транспортное средство только в личных целях.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано полностью.
В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что представленное истцом в качестве доказательства разрешение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) выдано не ответчику, а иному лицу, а именно индивидуальному предпринимателю ФИО1, которому это транспортное средство было передано ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование на срок с <дата изъята> и по <дата изъята>, и наличие упомянутого разрешения еще само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения рассматриваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности и в период его действия указанное в договоре транспортное средство использовалось ответчиком для перевозки пассажиров. В связи с этим, и ввиду отсутствия представленных истцом иных доказательств, подтверждающих положенное в обоснование иска обстоятельство о том, что ответчик использовал принадлежащее ему транспортное средство для перевозки пассажиров, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом отмеченного обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска и неверную оценку судом первой инстанции доказательств.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на передачу принадлежащего ему транспортного средства во владение и пользование по договору аренды иному лицу и отсутствие установленного факта использования этого транспортного средства для регулярной перевозки с посадкой и высадкой пассажиров.
Выслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> у дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника этого автомобиля ФИО2, и автобуса «<данные изъяты>, под управлением собственника этого транспортного средства - ответчика, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены. Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Риск гражданской ответственности последнего на момент ДТП был застрахован у истца на основании заключенного <дата изъята> договора обязательного страхования гражданской ответственности, при заключении которого ответчик указала, что принадлежащее ему транспортное средство используется в личных целях.
Истцом выплачено потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда страховое возмещение в размере 19863 рублей 61 копейки.
По сведениям сайта Национального союза страховщиков ответственности, в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства с <дата изъята> и по <дата изъята> действовал договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, страхователем по которому указан ФИО1, последнему как индивидуальному предпринимателю, согласно ответу на запрос, Ространснадзором выдана лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами на принадлежащее ответчику транспортное средство «<данные изъяты>.
По заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> последнему ответчиком передано во владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты> на срок до <дата изъята>. В договоре аренды отсутствует указание на то, что транспортное средство передается в аренду для использования его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие выданного на имя иного лица разрешения на использование транспортного средства для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами в отношении автомобиля <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия это транспортное средство использовалось ответчиком для перевозки пассажиров, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств в подтверждение положенного в обоснование иска обстоятельства о том, что при заключении договора страхования ответственности ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на момент рассматриваемого ДТП этим транспортным средством управлял непосредственно ответчик, сведений о том, что как в момент ДТП, так и в период действия договора страхования гражданской ответственности это транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, не имеется.
Доводам апелляционной жалобы по существу дана оценка мировым судьей в обжалуемом решении, с результатами этой оценки суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по существу правильным и законным, постановленным в результате полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела и представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, представляющей интересы СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.07.2023