Дело №2-320/2025
39RS0022-01-2025-000387-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 Документы о происшествии оформлены его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 16 000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составляет 312 086 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 296 086 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные требования подержал, указав, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не обеспечил надлежащую парковку своего автомобиля, допустил самопроизвольное движение транспортного средства. В результате происшествия повреждены левая передняя и левая задняя двери его автомобиля, одна из которых требует полной замены. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в счет компенсации причиненного ущерба. Так как установленный Законом лимит не исчерпан, требования о возмещении ущерба в большем размере должны быть предъявлены к страховой компании. Кроме того, выразил несогласие с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, так как характер повреждений свидетельствует об отсутствии необходимости полной замены двери автомобиля. Устранение последствий столкновения возможно путем проведения покраски деталей.
Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (л.д.13, 74, 75).
Причиной столкновения явилось самопроизвольное движение ненадлежащим образом припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», и, как следствие, наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>».
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения левой передней и левой задней дверей.
ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Документы о происшествии оформлены путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место противоправность поведения водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную парковку своего автомобиля, допустил откат транспортного средства с места парковки, что привело к столкновению со стоящим автомобилем ФИО3 и причинение последнему ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, данных в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – АО «Зетта Страхование» (л.д.53, 88).
ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15, 47).
В акте осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», составленного в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, зафиксированы повреждения передней левой и задней левой дверей в виде деформации, объем (степень) повреждения - 0,04 и 0,03 (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 16 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены денежные средства в указанном размере (л.д. 66, 67).
Вместе с тем, согласно представленному ФИО3 экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» составляет 312 100 рублей. Расчет произведен экспертом с учетом необходимости полной замены передней левой двери, стоимость которой составляет 257 684 рублей (л.д.17).
По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного в адрес суда заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей, вне сферы применения закона об ОСАГО, составляет 34 885 рублей. Исходя из технического состояния дверей, поврежденных в ДТП, необходимость замены передней левой двери отсутствует. Имеется техническая возможность и экономическая целесообразность выполнения ремонтных работ без замены указанной детали (л.д.139).
В указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на незначительность повреждений дверей автомобиля истца, что согласуется с актом осмотра автомобиля, составленным представителем страховой компании, фотоизображениями поврежденного автомобиля, в части установления объема повреждения (0,04 и 0,03 от общей площади деталей) (л.д.54). Выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» о наличии технической возможности и экономической целесообразности выполнения ремонтных работ без замены передней левой двери автомобиля согласуются с материалами дела, в том числе представленными страховой компанией.
Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, так как в нем отсутствует обоснование необходимости замены передней левой двери автомобиля, принадлежащего ФИО3 Выводы эксперта в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиком ФИО1 представлены доказательства наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, чем заявлено истцом, что отражено в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 16 000 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
С учетом изложенного, ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО3 ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, так как в силу приведенных выше положений норм права и разъяснений к ним установлена обязанность причинителя ущерба возместить такой ущерб в полном объеме, без учета положений Закона об ОСАГО и Методики расчета ущерба, применяемого в его рамках.
Оформление участниками документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательства страховщика перед потерпевшим по данному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права на возмещение вреда в полном объеме его причинителем.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в заключении ДД.ММ.ГГГГ № ущербом и страховым возмещением (34 885 рублей – 16 000 рублей), что составляет 18 885 рублей.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы истца на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 4000 рублей, что составляет минимальный размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей (ст.333.19 НК РФ).
Расходы истца по оплате заключения эксперта ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, так как указанный документ в качестве доказательства по делу судом не принят.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 18 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 22 885 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.