Дело № 2-93/2025
УИД: 23RS0003-01-2024-003104-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Анапа в защиту прав потребителя Завацкая В,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.-к. Анапа, действуя в интересах потребителя Завацкая В,В., обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование уточненного иска указано, что потребитель Завацкая В,В. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.-к. Анапа с просьбой об обращении в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДеЛюкс» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, ул. <адрес>, потребитель Завацкая В,В. выбирала входную дверь. Так как потребитель совершала покупку уличных входных дверей впервые и не имела специальных познаний о свойствах и характеристиках уличных входных дверей, то попросила консультанта магазина «ДеЛюкс» помочь выбрать уличную входную дверь, соответствующую требованиям и параметрам. Консультант магазина «ДеЛюкс» и продавец были поставлены в известность для каких целей потребитель выбирает двери. ДД.ММ.ГГГГ продавцом был осуществлен осмотр и замер дверных проемов. ДД.ММ.ГГГГ с потребителем был заключен договор №ЦБ-000534, однако продавец довел до потребителя недостоверную и неполную информацию о товаре, а именно продал потребителю входные двери в количестве 2 шт. (входная дверь ФИО3/белый шелк мет. ФИО2 1250*2400 левая, ФИО2 мет. ФИО2 780*2170 левая), которые согласно паспорту к товару не допускается устанавливать в качестве входной двери с улицы. Потребитель оплатила товар в сумме 165 000 рублей. О том, что потребитель приобрела двери металлические, которые не допускается устанавливать в качестве входных дверей с улицы, она узнала в ходе эксплуатации, когда в товаре проявились недостатки, кроме того, дверь ФИО2 мет. ФИО2 780*2170 левая пришла в неполной комплектации. Также к товару не были предоставлены никакие сопроводительные документы. В январе 2024 г. покупатель обратилась к продавцу товара с устным требованием вернуть деньги, в связи с приобретением дверей ненадлежащего качества, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу товара с письменной претензией о возврате денежных средств, но в удовлетворении требований было также отказано. Полагают, что ответчиком ИП ФИО1 были нарушены права потребителя Завацкая В,В., восстановление которых подлежит путем расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 165 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, просят суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем Завацкая В,В. и продавцом ИП ФИО1 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Завацкая В,В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 165 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа, действующие в интересах ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, от представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.07.2024 г., истца ФИО4 поступили ходатайства, согласно которым уточненные исковые требования полностью поддерживают, просят иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.08.2022 г., в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от них имеется заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО4 полностью отказать.
В соответствии с письменными возражениями стороны ответчика и пояснениями, данными ранее в судебном заседании, ИП ФИО1 полностью не согласен с исковыми требованиями, заявленными Роспотребнадзором в интересах Завацкая В,В. Полагают, что покупатель была надлежащим образом проинформирована о потребительских свойствах и условиях эксплуатации выбранного товара – входных дверей. До заключения договора покупателю была предоставлена информация о различиях между входными уличными дверьми с терморазрывом и без него, а также об обязательности соблюдения определенных условий эксплуатации, таких как наличие холодного вентилируемого тамбура и козырька. Между сторонами спора до заключения договора купли-продажи дверей велась переписка в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что покупатель подтвердила осознанный выбор дверей без терморазрыва и дала согласие на оформление заказа именно таких моделей. Кроме того, до заключения договора покупателю был предоставлен каталог, техническая информация и пояснения по условиям монтажа. Заявленные исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными, так как нарушений условий договора с его стороны не допущено.
Согласно ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что уточненные исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.-к. Анапа, действующих в интересах потребителя Завацкая В,В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено ч.ч.1 – 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ч.ч.1 – 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с ч. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.ч.4 – 6 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Эти правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу правил ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч.ч.1 – 4 ст. 18 или ч.1 ст.29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 18.09.2023г. между потребителем Завацкая В,В. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дверей №ЦБ-000534, на основании которого потребителю переданы две металлические двери. Количество, ассортимент и цена товара указываются в заказ-наряде, который подтверждает согласование предмета договора.
Согласно заказу клиента Завацкая В,В. были заказаны входная дверь ФИО3 / белый шелк мет. ФИО2 и дверь ФИО2 мет. ФИО2, оплачено в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.
В январе 2024 г. потребитель Завацкая В,В. устно обратилась к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве дверей (запотевание со стороны помещения). В ответ на устное обращение ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ, в котором дал разъяснения по условиям эксплуатации товара, указал на несоблюдение требований, установленных производителем, и предложил альтернативу в виде замены на входную дверь с терморазрывом.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем Завацкая В,В. была направлена письменная претензия к ИП ФИО1 с требованием возврата денежных средств, обоснованная ненадлежащим качеством товара. Также потребитель обратилась с заявлением о защите своих права в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.-к. Анапа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 дал официальный письменный ответ на запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил обстоятельства заключения договора с Завацкая В,В.������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��????????????��????????��???????????��???????????????��??????????�?????????????????��? �??��?????????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������m�����
Согласно протоколу осмотра доказательств – нотариально заверенной переписке в мессенджере WhatsApp между стороной продавца ИП ФИО1 (профиль магазина «Двери Люкс») и покупателем Завацкая В,В. (переписка заверена нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель была заранее уведомлена о свойствах товара и осознанно выбрала входные двери без технологии терморазрыва.
Согласно п. 4 Инструкции по эксплуатации двери Паспорта дверного блока металлического «Аргус», входящего в комплектность двери, не допускается устанавливать дверь в качестве входной двери с улицы: без оборудования козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие; без оборудования холодного, вентилируемого тамбура с внутренней стороны глубиной не менее одного метра, с целью исключения возможности возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах двери. Относительная влажность в тамбуре не должна превышать 40 %. При этом появление на различных частях и механизмах двери конденсата или инея в холодное время года не является браковочным признаком. Необходимо учитывать конструкцию жилого помещения (толщину стен, материал из которых изготовлены стены и т.д.). В случае нарушения условий эксплуатации металлических дверей возможны: деформация дверного полотна, выход из строя замковых устройств, появление конденсата (наледи, инея) и, как следствие, деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры. За указанные дефекты изготовитель ответственности не несет. Также не допускается обильное намокание поверхности панели и использование для очистки поверхности декоративной панели различных абразивных материалов.
В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 22.05.2025 г. нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО8 был произведен осмотр сайта www.dveriargus.ru, из которого следует, что двери имеют сертификаты соответствия и техническую документацию, выданные производителем дверей – ООО «Аргус», <адрес> Эл.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №ЭС-2025-03-02 от 05.03.2025г. на основании проведенных исследований входных дверей в домовладении по адресу: <адрес> «б» эксперт пришел к выводу, что товар – стальные двери соответствуют условиям договора №ЦБ-000534 от 18.09.2023г. Стальные двери, приобретенные по договору №ЦБ-000534 от 18.09.2023г., соответствуют требованиям, нормам и техническим регламентам, предъявляемым к входным дверям. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что устанавливать спорные двери в качестве входных дверей с улицы допускается.
При этом эксперт после проведения исследования также пришел к выводу, что спорные стальные двери установлены с нарушениями требований и технических регламентов, предъявляемым к входным дверям. Не соответствие выражается в несоблюдении п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31173-2016, согласно которому для обеспечения нормального функционирования наружных входных в здания дверных блоков групп А и Г для исключения воздействия температурных колебаний рекомендуется предусматривать тамбур перед наружной входной дверью (условия не обеспечены).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско», при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б», экспертом установлено, что козырьки над входными дверьми не установлены, что подтверждено фотоматериалами (2 двери). Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ требования к установке дверных блоков не выполнены.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил правильность сделанных им выводов в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2025-03-02 от 05.03.2025г. Пояснил, что спорные двери являются сертифицированной продукцией, могут быть использованы в качестве входных дверей при условии соблюдения в процессе эксплуатации рекомендаций завода-изготовителя. Однако в нарушение правил эксплуатации дверей, указанных в паспорте изделия, не были сооружены и оборудованы козырьки и тамбуры перед наружными входными дверьми.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения, сопровождаются фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №ЭС-2025-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.
Объективно оценивая указанное экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов стороны ответчика.
Стороной истца была представлена рецензия № Р23-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО11, на экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2025-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Согласно содержанию данной рецензии, заключение эксперта № ЭС-2025-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, составленное экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО10, выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности, с нарушением методик (методических рекомендаций) и норм проведения данного вида исследования. Проведенное экспертом исследование в рамках судебной экспертизы не является объективным, полным, всесторонним, обоснованным и достоверным, что противоречит требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованных экспертом измерительных инструментов и приборов при проведении экспертизы не достаточно для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам в соответствии с методическими рекомендациями и требованиями нормативно-технической документации. Выводы на поставленные перед экспертом вопросы не обоснованы и недостоверны, не подтверждены исследованием и частично противоречат исследовательской части заключения эксперта.
Однако суд не принимает рецензию на заключение эксперта по товароведческой экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ. Такая рецензия, будучи подготовленной во внесудебном порядке, является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего информирования потребителя о свойствах, качестве товара и правилах его эксплуатации до заключения договора. Сторона истца не представила доказательств обратного, равно как и доказательств наличия у товара недостатков, обнаружение которых дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в процессе разрешения настоящего гражданского дела доводы стороны истца в обоснование заявленных требований о наличии недостатков приобретенных дверей, возникших по вине продавца, а также о том, что продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, – не нашли своего подтверждения и не были доказаны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа, заявленные в защиту прав потребителя ФИО4, о расторжении договора купли-продажи дверей от 18.09.2023 г., заключенного с ИП ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 165 000 рублей – удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений со стороны продавца, влекущих его гражданско-правовую ответственность, не установлено.
В связи с тем, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных нормами ст.ст. 13, 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Анапа в защиту прав потребителя Завацкая В,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.