Дело №2-1960/2022
73RS0013-01-2022-003651-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит несколько помещений, находящихся в трехэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Еще одним участником общей долевой собственности, кроме прочих, является ответчик ФИО2
В числе нежилых помещений, находящихся в общей собственности, является помещение №*, которое используется в качестве электрощитовой. В электрощитовой на момент заключения договоров купли-продажи помещений имелись отдельные счетчики учета потребления электроэнергии на купленные истцом помещения №*.
Ответчик, воспользовавшись тем, что ключи от входной двери в электрощитовую (помещение №*) имеются только у нее, 01.06.2022 без надлежащего (письменного) согласования с истцом или его представителем ФИО3, но устно за несколько дней предупредила арендаторов истца, отключила электроэнергию в помещениях №*, в результате чего арендаторы нежилых помещений, которыми владеет истец, досрочно расторгли договора аренды, согласно которым истец получал арендную плату в размере 10000 руб. ежемесячно с каждого из двух арендаторов.
Он и его представитель ФИО3 обратились в правоохранительные органы с просьбой провести проверку действий ответчика.
17.06.2022 истец получил ответ, из которого следовало, что в полицию он обратился напрасно.
27.06.2022 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, по устной просьбе истца механическим способом в присутствии свидетелей и с видеосъемкой вскрыл помещение №* и подключил помещения истца к электроснабжению, поскольку с 01.07.2022 в одно из помещений должны были въехать квартиранты.
По состоянию на 30.06.2022 ответчик повторно не отключал помещения истца от электроснабжения.
По состоянию на 30.06.2022 истцу причинен ущерб в размере 20000 руб., которые являются суммой, неполученной истцом арендной платы по двум досрочно расторгнутым по вине ответчика договорам аренды.
30.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена 11.07.2022. Однако на день подачи иска в суд, требования истца не удовлетворены.
Просил понудить ответчика не допускать в будущем самовольного (без согласования с истцом или его представителем ФИО3) отключения указанных выше нежилых помещений истца от электроснабжения; понудить ответчика выдать истцу через своего представителя ФИО3 дубликат ключа от помещения электрощитовой (помещение №*); взыскать с ответчика в возмещение упущенной выгоды 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб. и почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение упущенной выгоды 20000 руб., в возмещении убытков 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.
От исковых требований в части исковых требований понуждения ответчика не допускать в будущем самовольного (без согласования с истцом или его представителем ФИО3) отключения указанных выше нежилых помещений истца от электроснабжения и понуждения ответчика выдать истцу через своего представителя ФИО3 дубликат ключа от помещения электрощитовой (помещение №*) отказался.
Определением суда от 30.09.2022 отказ от части исковых требований принят судом, производство по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к передаче дубликата ключей от помещения электрощитовой, возмещении упущенной выгоды, убытков, прекращено в части требований понудить ответчика не допускать в будущем самовольно (без согласования с истцом и его представителем ФИО3) отключение указанных выше нежилых помещений истца от элекроснабжения; понудить ответчика выдать истцу через его представителя ФИО3 дубликат ключей от помещений электрощитовой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Пеллет-Тепло».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его отцом у ФИО2 были выкуплены помещения. Теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение стало общим. ФИО2 через полгода сказала, что необходимо оплатить за коридорное освещение и стала подсчитывать из количества сотрудников, он не согласился, сказал, что расчет необходимо вести исходя из площади помещений. Он оплатил сумму, примерно 10000 руб., однако какой-либо документ ФИО2 ему не дала. Около двух часов в ее кабинете он пытался договориться об оплате, но ни к чему не пришли. После этого, ФИО2 заявила, что отключит электроэнергию. Она сообщила об этом, в том числе, арендатору ФИО4, у которой была парикмахерская. ФИО4 попросила хоть на какое-то время оставить электроэнергию, на что ФИО2 ей сказала, что электроэнергию она отключит, но может предложить ей заключить договор аренды на другое помещение. Ранее ФИО2 уже отключала электроэнергию в туалете и в коридоре, они 1,5 месяца пользовались этими помещениями без света 01.06.2022 электричества уже не было. Доступа к электрошкафу также не было, он был закрыт. В связи с этим он пошел в полицию, написал заявление, но получил отписку. Полиция проблему не решила. Тогда он 27.06.2022 взломал электрошкаф и самостоятельно включил электроэнергию. Весь процесс снимался на видео. В результате действий ФИО2 арендаторы нежилых помещений ФИО4 и ООО «Пеллет-Тепло» отказались от договоров аренды, причинены убытки в виде неполученной арендной платы по 10000 руб. с каждого. 11.07.2022 он переподключил электроснабжение нежилых помещений к другому собственнику ООО «Дружба» за что оплатил 40000 руб., которые он просит взыскать как убытки с ФИО2
Представитель ФИО1 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО6 01.06.2022 отключила электроэнергию в помещениях, принадлежащих истцу. Об указанном свидетельствуют и пояснения свидетелей, в том числе ФИО7, представленные аудиозаписи разговора с ФИО2, пояснениями третьего лица ООО «Пеллет-Тепло». Кроме того, как представитель ООО «Пеллет-Тепло», так и ФИО8 обращались в полицию и прокуратуру в связи с отключением электроэнергии. На тот момент никаких вопросов у полиции не возникло, полицейский был в помещении, отбирал объяснения. Видеозапись от 27.06.2022, произведенная в присутствии сособственника нежилого помещения в этом здании подтверждает, что до указанной даты электроэнергия не была подключена, доступ к электрощитку не был предоставлен. В связи с расторжением договоров аренды возникла упущенная выгода в размере 20000 руб.
Полагает, что к пояснениям свидетеля со стороны ответчика, который якобы видел свет в помещении, надлежит отнестись критически. С учетом того, что он управлял машиной, мельком видел какой-то свет, точно знать где именно он не мог.
Полагает, что заявленные судебные расходы в размере 16000 руб. являются соразмерными с учетом сложности дела, объему проделанной работы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Пояснила, что электричество в помещениях ФИО1 она не отключала. У ФИО8 в помещениях стоит свой автомат, которым можно отключить электроэнергию, в связи с чем можно для третьих лиц имитировать отключение электроэнергии. Кроме того, на всех линиях энергопередачи установлены автоматы, которые срабатывают от скачка напряжения или от большой нагрузки. Не исключено, что произошло именно так. ФИО9 шкаф не закрывается. Необходимо сильно нажать на кнопку и повернуть ручку. На видео видно, что Чертков включает только один автомат рубильник, который включает электроэнергию только в одном помещении. Вопросом оплаты электроэнергии она не занималась, никаких денег от ФИО8 не брала. Планирует заняться этим после возвращения из санатория.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что доводы истца об отключении электроэнергии опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Как племянник ФИО7, так и ее супруг, пояснили, что электроэнергия в помещениях была. Кроме того, показания прибора учета электроэнергии за период с весны по июнь включительно, свидетельствуют о том, что какого-либо существенного изменения в показаниях за июнь не имеется. Представленное истцом видео не подтверждает факт подключения электроэнергии, не того обстоятельства, что электрощит был заперт. Кроме того, помещения истца обслуживают три группы автоматов, и из представленного видео видно, что был отключен только один. Сам факт того, что арендатор ушел от ФИО8, а также то, что он обращался в полицию не свидетельствует что ФИО7 отключила электроэнергию. Полагает, что действия ФИО8 являются местью в связи с возникшими конфликтными отношениями.
ФИО4 заключила договор аренды с ФИО2 в связи с тем, что она предложила ей аренду на более выгодных условиях, а не в связи с отключением электроэнергии. ООО «Пеллет-Тепло» является заинтересованной организаций, кроме того декларация за 2021 год ФИО8 не подтверждает, что он получал денежные средства за аренду помещений.
В отношении документов подключения к ООО «Дружба» полагает из ненадлежащими в связи с отсутствием верного оформления. Они не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку собственником является ООО «Дружба», а расписка от физического лица без подписи. Кроме того, как пояснил представитель истца с марта месяца он предпринимал попытки уйти электроснабжения по линии ФИО2 К июлю месяцу у него это получилось. Однако это никак не связано с действиями ФИО2, а является его желанием.
Представитель ООО «Пеллет-Тепло» ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что ООО «Пеллет-Тепло» с октября 2021 года арендовало помещение в здании №* по <адрес>. в период с октября по декабрь делали ремонт, заехали только в январе 2022 года. В январе 2022 года стали оплачивать за аренду, оплатили сразу за два месяца.
Кроме того, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что в конце мая 2022 года ей стало известно, что помещение, арендуемое ООО «Пеллет-Тепло» намерены отключить от энергоснабжения без согласия истца и без технической необходимости. В связи с чем организация была вынуждена приостановить в одностороннем порядке действие договора аренды, начиная с 01.06.2022. 27.06.2022 представитель ФИО8 сообщил ей, что энергоснабжение восстановлено, в связи с чем договор возобновлен с 01.07.2022.
В период с 01.06.2022 по 26.06.2022 она несколько раз по производственной необходимости приходила в арендуемое помещение, пыталась включить свет, но свет не включался. Она совместно с ФИО3 несколько раз пыталась открыть электрощитовой шкаф, совершая все необходимые действия, в том числе глубокое нажатие кнопки на «камазовской ручке», однако электрощитовой шкаф не открывался, поскольку был закрыт ответчиком на ключ, который находился только у нее.
С 01.07.2022 работники ООО «Пеллет-Тепло» включали свет как обычно, а в середине июля, произошло переподключение к электросетям собственника на третьем этаже.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, по причине болезни ребенка, согласно телефонограмме от 06.06.2022 пояснила, что изначально она арендовала помещения у ФИО2, отношения не сложились, и после того как истец ФИО1 выкупил помещения, она стала арендовать помещение у него. 26.05.2022 к ней подошла ФИО2 и сказала, что будет выключать электричество с 1 числа, поскольку истец ее не оплачивает. Поскольку ситуация была безвыходная, приостанавливать работу она не могла, она была вынуждена согласиться на условия ФИО7 и стала арендовать помещение у нее, но не долга, через месяц она ушла к другому арендодателю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на продовольственно-промышленный магазин от 29.09.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 продано 201/10000 доли здания магазина, которые состоят согласно чертежа, из помещений (частей помещений) на втором этаже, а именно: из помещения №*, 50/100 от помещения №*; 8/100 от помещений №* из доли в площади лестниц всего 31,89 кв.м. и 201/10000 долей земельного участка с кадастровым номером №* (л.д.8 оборот – 12).
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на продовольственно-промышленный магазин от 20.10.2021 заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 продано 307/10000 долей здания продовольственно-промышленного магазина которые состоят, согласно чертежа из помещений (частей помещений) на втором этаже, а именно: из помещений №* и №*; 50/100 от помещений №*; 12/100 от помещений №* из доли в площади лестниц всего 48,63 кв.м. (л.д.14-18).
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на продовольственно-промышленный магазин от 01.02.2022 заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 продано 330/10000 долей здания продовольственно-промышленного магазина которые состоят, согласно этого чертежа из помещений (частей помещений) на втором этаже, а именно: из помещений №* и №*; 13/100 от помещений №* из доли в площади лестниц и 330/10000 долей земельного участка с кадастровым номером №* (л.д.19-22).
Регистрация договоров купли-продажи проведена надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.08.2022 (л.д. 68-74).
Как установлено в судебном заседании, собственники помещений на втором этаже произвели перепланировку помещений, в связи с чем их нумерация не совпадает с нумерацией в техническом паспорте здания. При передаче в собственность помещений стороны руководствовались Приложением №* к договору. В частности, согласно указанной схеме переданы в собственность ФИО1 помещения №*, которые в последствие объединены в одно помещение – зал №* (л.д.11, 16 оборот, 21 оборот). Кроме того переданы помещения №* и №*.
Судом установлено, что ФИО2 также осталась собственником нежилых помещений в спорном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом ранее 01.12.2014 ФИО2 заключен договор энергоснабжения №206550ЭО с ОАО «Ульяновскэнерго» на поставку электрической энергии, согласно которому она обязалась оплачивать поставленную в принадлежащие ей нежилые помещения (л.д.99-114).
После отчуждения нежилых помещений ФИО1 какое-либо соглашение между ними о порядке оплаты коммунальных услуг, услуг по уборке мест общего пользования не заключалось.
Судом установлено, что 01.11.2021 ФИО1 заключил договор аренды нежилых помещений №* с ООО «Пеллет-Тепло», согласно которому передал в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №* расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 38,7 кв.м. для использования под офис №*, и нежилое помещение с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 25,6 кв.м. для использования под подсобное помещение. Общая площадь арендуемых помещений составляет 64,3 кв.м.
Согласно п.4.1 договора, за пользование указанным в п.1.1 объектами аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. (л.д.6-8).
Судом установлено, что 09.03.2022 ФИО1 заключил договор аренды с ФИО4, согласно которому передано в аренду нежилое помещение офис 3.3 в здании магазина по адресу: <адрес>, для салона красоты. Договор заключен на период с 09.03.2022 по 08.02.2023.
Согласно п.3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 10000 руб. (л.д.13).
Таким образом, в аренду ООО «Пеллет-Тепло» фактически переданы помещения, которые на схеме к последнему договору купли-продажи обозначены как зал№*, а ФИО4 помещение №* (л.д.21 оборот).
Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ФИО3 обратился в полицию в связи с отключением ФИО2 электроэнергии. Кроме того, с указанным заявлением обратилась и директор ООО «Пеллет-Тепло» ФИО11
10.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должностное лицо пришло к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Факт отключения электроэнергии в помещениях принадлежащих ФИО1, в частности в зале №*, подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что это происходило на ее глазах. 01.06.2022 в помещении ФИО8 не было света. При этом парикмахер Я* в срочном порядке переезжала в другое арендованное помещение под угрозой отключения света. Света не было около месяца. Она несколько раз в течение месяца заходила в помещение В*, света не было. Она присутствовала при том, как ФИО3 открыл электрощит и включил электроэнергию. При этом электрощит был закрыт даже позже 01.06.2022, поскольку ранее она могла спокойно его открыть. Потом он перестал открываться. Полагает, что электроэнергию отключила ФИО2 При этом ФИО2 ей самой говорила, что вы от меня слишком много хотите, я вам электроэнергию отключу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, также указала, что 26.05.2022 к ней подошла ФИО2 и сказала, что будет выключать электричество с 1 числа, поскольку истец ее не оплачивает. Поскольку ситуация была безвыходная, приостанавливать работу она не могла, она была вынуждена согласиться на условия ФИО7 и стала арендовать помещение у нее.
Суду представлена аудиозапись разговора ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, которую суд принимает в качестве доказательства по делу, не смотря на не признания ФИО2 своего участи в разговоре, зафиксированном на указанной аудиозаписи. Свидетель Свидетель №1 при прослушивании аудиозаписи подтвердила, что действительно такой разговор был.
Указанная аудиозапись подтверждает наличие не урегулированного конфликта между ФИО12 и ФИО2 по вопросу оплаты электроэнергии.
В материалы дела представлена видеозапись вскрытия 27.06.2022 электрощитового шкафа и включение автомата, отвечающего за энергоснабжение помещения ФИО1 – зала №*. Поскольку выключен был только один автомат. И на записи подтвержден факт включения электроэнергии только в одном помещении – помещении №*.
В совокупности представленные доказательства дают основания для признания факта отключения ФИО2 электроэнергии 01.06.2022 в помещение, принадлежащего ФИО1 Она имела ключ от электрошкафа, иные лица открыть его после (ДАТА) не могли.
При этом суд критически относиться к пояснениям свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что 03.06.2022 видел свет в помещении, ранее принадлежащем ФИО2, полагая его заинтересованным в исходе дела.
Суд находит доводы ответчика о том, что обращение с иском в суд это месть в связи с неурегулированным конфликтом несостоятельными, поскольку ФИО3, а также Ч* обращались в полицию по факту отключения электроэнергии, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. Фактически факт отключения электроэнергии против их воли подтвержден.
Не обоснованным суд полагает и заявление ответчика, что возможно сработал автомат от перегрузки. В этом случае ничто не мешало ФИО2 открыть электрощитовой шкаф и включить автомат. Однако, действуя в свои интересе, ФИО2 электрощитовой шкаф не открывала, доступ к автомату не представляла, в связи с чем ФИО13 вынужден был вскрыть его самостоятельно.
Поскольку при отключении электроэнергии, арендатор помещения – зала №4 ООО «Пеллет-Тепло» не смогло осуществлять свою деятельность, они правомерно потребовали от собственника приостановления действия договора аренды. Соответственно арендная плата по договору с ООО «Пеллет-Тепло», которую мог получить ФИО1 в размере 10000 руб., является его убытками (упущенной выгодой) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Доказательств отключения электроэнергии в помещении №*, которое арендовала ФИО4, нет. При вскрытии элетрощитового шкафа был включен только один автомат, отвечающий за 4 зал. Автомат, отвечающий за энергоснабжение помещения арендуемого ФИО4, был включен. Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтверждал, что выключал свет в бутиках №*.
При этом судом установлено, что договор аренды арендатор ФИО4 вынуждено расторгла с ФИО1 после сообщения ФИО2 о том, что та отключит электроэнергию с 01.06.2022. Учитывая, что для салона красоты электроэнергия являлась необходимой, при отсутствии действий ФИО2 ФИО4 продолжила бы арендовать помещение у ФИО14
С учетом указанного, арендная плата по договору аренды с ФИО4, которую мог получить ФИО1, в размере 10000 руб. является его убытками (упущенной выгодой) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 40000 руб. за подключение нежилых помещений ФИО1 к электросети ООО «Дружба» суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 27.06.2022 электроэнергия в нежилых помещения ФИО1 имелась. Впоследствии никаких действий, направленных на отключение электроэнергии не предпринималось.
Как следует из пояснений ФИО12 11.07.2022 они переподключили энергоснабжение принадлежащих ФИО1 помещений к ООО «Дружба» за что оплачено 40000 руб.
Как следует из пояснений ФИО2, ей известно, что ООО «Дружба» подключила их к своей сети бесплатно.
В подтверждение несения расходов представлено Соглашение от 11.07.2022, согласно которому ООО «Дружба» дает согласие на присоединение к своим электрическим сетям Свидетель №1 и ФИО1 Соглашение подписывает Ж*, Свидетель №1, ФИО1 (л.д.150).
Представлена расписка, согласно которой ООО «Дружба» получила 10000 руб. от Свидетель №1 и 40000 руб. от ФИО1 11.07.2022 за подключение к своим электросетям. Расписка подписывается Ж*, Свидетель №1, ФИО1 (л.д.151).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Представленная суду расписка не является документом, подтверждающим внесение денежных средств ООО «Дружба».
Кроме того, соглашение и расписка подписаны неким Ж*, который не является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку директором значиться Ж*
Каких-либо документов, подтверждающих изменение схемы электроснабжения в здании №* по <адрес> суду также не представлено.
С учетом указанного, суду не представлено относимых и допустимых доказательств несения ФИО1 убытков в размере 40000 руб. за переподключение к ООО «Дружба».
В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы на отправку искового материала, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования истца удовлетворены частично в процентном соотношении удовлетворенные требования (20000 руб.) к заявленным требованиям (60000 руб.) соотносятся как 33%. Указанная пропорция подлежит применению к взысканию судебных расходов.
Судом установлено, что интересы истца представлял ФИО5
Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022 ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заключил договор с ФИО5 на представление его интересов. Стоимость услуг: составление иска 5000 руб., составление досудебного требования 3000 руб., составление уточненного иска 3000 руб., представление интересов в суде 5000 руб. (л.д.166).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 29.07.2022 и 06.09.2022 по 8000 руб. каждая (л.д.162,163).
Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.
Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд полагает требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг на сумму 16000 руб. обоснованной и разумной.
С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию подлежат расходы на представителя в размере 5280 руб. (16000 *33%).
Почтовые расходы по направлению искового материала в размере 64 руб. подлежат взысканию в размере 21 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) упущенную выгоду 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста 5280 руб., почтовые расходы 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего взыскать 26101 (двадцать шесть тысяч сто один ) рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.В. Берхеева