УИД63RS0027-01-2022-003952-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчёта с 14.07.2022 года по 05.04.2023 года (266 дней) по 734,99 руб. в день в размере 195 507,34 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.07.2022 года по 05.04.2023 года (266 дней) по 734,99 руб. в день в размере 195 507,34 руб.; штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что истцом был приобретен некачественный товар – смартфон <данные изъяты>, стоимостью 65 831,00 рубль. 26.04.2022г. Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично. При рассмотрении указанного гражданского дела истец не поддержал требования в части взыскания фактических неустоек, ввиду моратория введенного постановлением правительства №497 от 28 марта 2022 года. Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022 года.
Истец ФИО1 в лице его представителя просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласен в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствую доказательства о нарушении прав истца на будущее время. В случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.
08.02.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "РТК", которое о слушании дела извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
26.04.2023 года Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-9/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственный дефект.
Судом постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять за свой счет товар – смартфон <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:
- стоимость товара в сумме 73 499,00 рублей,
- расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000,00 рублей,
- неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара начиная с 29.11.2021 в размере 5000,00 рублей,
- почтовые расходы в общем размере 2169,64 рублей,
- неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара начиная с 10.12.2021 в размере 5000,00 рублей,
- неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков начиная с 12.11.2021 в размере 5000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,
- разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой на момент принятия решения в размере 8 159,00 рублей,
- расходы на юридические услуги в общем размере 15 000,00 рублей,
- штраф в размере 5000,00 рублей, а всего: 132 827 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, требования в части взыскания с ответчика неустоек по день фактического исполнения обязательств сторона истца не поддержала, ввиду моратория, введенного постановлением правительства № 497 от 28 марта 2022 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.07.2022 года по 05.04.2023 года (266 дней) по 734,99 руб. в день в размере 195 507,34 руб. по каждой неустойке.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Между тем, суд не может согласиться с периодами заявленными истцом к взысканию неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Суд, с учетом указанного выше, полагает необходимым исключить из периода указанного истцом период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» суду представлена выписка по лицевому счету открытому на имя истца из которой следует, что 13.10.2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 132 827,64 руб. взысканные по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № 2-9/2022.
Поскольку истец по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория на начисление пеней, неустоек иных мер финансового характера за ненадлежащее исполнение обязательств, судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки за исключением действия моратория по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 года по 13.10.2022 года (12 дней) по 734,99 руб. в день в размере 8 818,80 руб. по каждой неустойке.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 руб. и неустойку и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 5000 рублей (10000х50%). Размер взысканного судом штрафа суд находит разумным и справедливым, оснований для снижения не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 12 000 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 10000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг от 28.11.2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2022 года.
Расходы по оплате услуг представителя, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.
Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (05.04.2023 года).
С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
На основании статьей 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина – 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 года по 13.10.2022 года в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 года по 13.10.2022 года в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 21.09.2023 года.