Решение по делу № 2-384/2023 от 13.01.2023 - о взыскании суммы.

КОПИЯ

№ 2-384/2023 (№2-5828/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005788-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы убытков.

В обоснование требований, указывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, с ФИО12, ФИО4 солидарно в его пользу взыскана задолженность в размере 1 269 550 руб. 68 коп., судебные расходы – 14 547 руб. 75 коп.

29 апреля 2020 года выдан исполнительный лист.

19 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Между тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в собственности должника находится транспортное средство «Лексус RX 330», 2004 года выпуска, г.р.з. №.

23 октября 2020 года ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исполнительном розыске. Постановление об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля вынесено лишь 22 сентября 2021 года.

08 октября 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО12

11 октября 2021 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаул ФИО13 по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной.

Кроме того, ФИО12 является директором и единственным учредителем ООО АСЦ «Вира» с размером доли в 100%.

14 декабря 2020 года представитель истца ФИО7 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой наложить арест на долю ФИО12 в уставном капитале ООО АСЦ «Вира», на расчетные счета ООО АСЦ «Вира», запросить выписки из банков по расчетным счетам ООО АСЦ «Вира», из ФНС России сведения о балансовой отчетности общества, а также обратить взыскание на долю ФИО12 в уставном капитале ООО АСЦ «Вира». Однако на протяжении более года судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

22 марта 2020 года представитель ФИО3 – ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на долю ФИО12 в уставном капитале ООО АСЦ «Вира», ареста на расчетные счета ООО АСЦ «Вира», о запросе выписки из банков по расчетным счетам ООО АСЦ «Вира», о запросе из ФНС России балансовой отчетности общества, обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО АСЦ «Вира», о запросе у ООО АСЦ «Вира» инвентаризационной описи всего имущества. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры по обращению взыскания на долю и по оценке этой доли в ООО АСЦ «Вира».

02 февраля 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО АСЦ «Вира» из ЕГРЮЛ.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя при осуществлении розыскных мероприятий транспортного средства, а также по обращению взыскания и оценке доли в ООО АСЦ «Вира» привело к лишению возможности удовлетворения требований ФИО3 за счет денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит взыскать с к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1 284 098 руб. 43 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования. Пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном вынесении постановления о розыске автомобиля, в несвоевременном его направлении в отдел розыска для заведения розыскного дела. В связи с чем автомобиль является утраченным. Факт утраты автомобиля Лексус, по мнению представителя истца, подтверждается тем, что розыскное дело было прекращено, автомобиль не найден, что свидетельствует о несуществовании данного автомобиля в настоящее время как объекта материального мира. Доводы искового заявления, касающиеся доли в уставном капитале ООО АСЦ «Вира», представитель истца не поддержала, указав, что убытки в заявленном размере причинены истцу именно бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении розыска транспортного средства.

Представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО8, она же представитель ФССП РФ, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, а тот факт, что постановление об исполнительном розыске от 30 октября 2020 года своевременно не направлено, сам по себе не образует основание для взыскания убытков.

Истец ФИО3, третьи лица ОСП Центрального района г.Барнаула, третьи лица СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ФИО12 конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2020 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление представителя ФИО3 – ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула 29 апреля 2020 года по делу № 2-437/2020, предмет исполнения – взыскание с ФИО12, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 269 550 руб. 68 коп., судебных расходов – 14 547 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 284 098 руб. 43 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, налоговые органы, органы ЗАГСа, операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 октября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лексус RX 330», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО12

21 октября, 10, 11 ноября 2020 года, 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Киви Банк», АО «Банк Акцепт», АО «ОТП Банк».

27 октября 2020 года представитель ФИО3 – ФИО7 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением об объявлении розыска вышеназванного транспортного средства.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО12, в том числе автомобиля «Лексус RX 330», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак которого В217ХН22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 ноября 2020 года с должника ФИО12 взыскан исполнительский сбор в размере 89886,89 руб.

19 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

11 октября 2021 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаул ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, а именно в части несвоевременного вынесения постановления об исполнительном розыске. При этом, из содержания постановления следует, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в части несвоевременного направления постановления о розыске для исполнения.

22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно вынесено постановление об исполнительном розыске, которое направлено в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю, где 08 октября 2021 года заведено розыскное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 марта 2022 года наложен арест на долю ФИО12 в уставном капитале ООО АСЦ «Вира».

Данные факты отражены в решении Центрального района суда от 16 декабря 2022 года по делу №2а-5671/2022, которым административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

Однако, исследование материалов исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела, не показало наличие оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства и это привело к невозможности исполнения решения суда. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено.

В отношении спорного автомобиля уже 20 октября 2020 года вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением названного имущества, направленное для исполнения в регистрирующий орган. Согласно информации УМВД России по г.Барнаулу транспортное средство Лексус RX330, 2004 г.в., государственный регистрационный знак которого В217ХН22, до настоящего времени зарегистрировано за ФИО12, на автомобиль наложено 28 запретов осуществления регистрационных действий. Автомобиль, по данным учета, не выбыл из владения ФИО12, не снят с учета в связи с утилизацией, утратой и т.д.

18 октября 2021 года производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, место нахождения разыскиваемого транспортного средства не установлено. Постановление о прекращении розыска не свидетельствует исчезновения автомобиля как объекта материального мира, о чем указывает представитель истца в письменных и устных пояснениях по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, неисполнение которым решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя и, следовательно, на Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы судебных приставов.

При этом в случае признания отдельных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов за наступивший вред в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, поскольку необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что исполнение решения суда о взыскании с двух ответчиков денежной суммы в пользу истца является невозможным, отсутствия транспортного средства Лексус RX330, 2004 г.в. как объекта материального мира, а, значит, в деле отсутствуют доказательства наличия убытков как таковых. По исполнительном производству ведется работа, требования истца о взыскании спорной суммы включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Доказательств, что исполнение невозможно, в деле нет.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не признается судом убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника от 30 октября 2020 года, утрачена возможность получения взысканных решением суда денежных средств, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца заявленных убытков.

Также суд отмечает, что истец не обращался в суд с исками об обращении взыскания на транспортное средство должника или на долю в уставном капитале хозяйствующего общества, ввиду чего говорить с достоверностью о размере причиненных убытков, исходя из стоимости якобы утраченного имущества, преждевременно, поскольку оценка реального имущества не произведена.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства о возмещении вреда, об исполнительном производстве, суд не усматривает юридический состав, необходимый для возложения на Российскую Федерацию ответственности за ущерб, причиненный, по мнению истца, в связи с исполнением судебного акта, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Верно: судья _____________ И.В. Сергеева

секретарь _________ Е.В. Курносова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-384/2023.

На ____________________________ решение не вступило в законную силу.