22RS0025-01-2022-000476-93 Дело №2-2527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «АЛТ АВТО» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ Авто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Косихинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FM», регистрационный знак ***, находившегося под управления ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «АЛТ Авто», и автомобиля «Honda Freed Hibrid», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО7, гражданская ответственность ФИО6 - ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в связи с чем после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании достигнутого соглашения без проведения технической экспертизы осуществлена страховая выплата в сумме 66 622 рубля, которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 900 рублей, за подготовку заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба с ФИО6 170 278 рублей (236 900 - 66 622), а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 606 рублей.

Определением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО6 на надлежащего - ООО «АЛТ Авто», с учетом того, что общество является собственником автомобиля «Volvo FM», регистрационный знак ***, при использовании которого причинен ущерб, а также является работодателем ФИО6

Определением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АЛТ Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором ФИО5 просит взыскать с ООО «АЛТ Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 170 278 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 606 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. После проведения экспертизы возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у ответчика, как работодателя причинителя вреда, возмещать убытки в той части, в которой они подлежали возмещению страховщиком.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило. Представителем третьего лица представлены письменные пояснения, в которых указано, что при выплате страхового возмещения в сумме 66 622 рубля страховщиком в полном объеме исполнены условия соглашения, достигнутого с истцом. Поскольку потерпевший с претензией к страховщику не обращался, оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика не имеется; в противном случае просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК».

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение путем выдачи суммы предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Volvo FM», принадлежащим ООО «АЛТ Авто», при начале движения совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Freed Hibrid», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5

Указанным определением, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В приложении к процессуальному документу указано, что в результате ДТП у автомобиля «Volvo FM» поврежден передний бампер, у автомобиля «Honda Freed Hibrid» - задняя дверь багажника, заднее стекло; автомобиль «Volvo FM» на момент ДТП застрахован ООО СК «Гелиос», автомобиль «Honda Freed Hibrid» застрахован САО «ВСК».

В объяснениях ФИО6, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, указано, что в 13-00 часов, управляя автомобилем «Volvo FM», он двигался по <адрес> моста со скоростью 20-25 км/ч в светлое время суток. При въезде на мост остановился, чтобы пропустить автомобиль. Находившийся перед ним автомобиль «Honda Freed Hibrid» тоже остановился. Не убедившись в отсутствии автомобиля «Honda Freed Hibrid», ФИО6 начал движение и допустил столкновение с указанным автомобилем. В объяснениях также указано, что ФИО6 работает в ООО «АЛТ Авто» водителем-экспедитором.

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, следует, что в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Honda Freed Hibrid» двигался по <адрес> моста в светлое время суток. ФИО5 остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся с левой стороны; в этой время автомобиль «Volvo FM» допустил столкновение с его автомобилем.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем автомобиля «Volvo FM», регистрационный знак <***>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя указанного автомобиля - ФИО6, являлось ООО «АЛТ Авто», при этом ФИО6 управлял названным автомобилем в силу трудовых отношений с ответчиком, которые подтверждаются трудовой книжкой и трудовым договором.

Соответственно, ООО «АЛТ Авто» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный истцу ФИО5 ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением *** о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ФИО7, при этом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт ***. На направлении имеется отметка о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток ***), в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 66 622 рубля путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет ФИО5 за ООО СК «Гелиос» осуществлена страховая выплата в сумме 66 622 рубля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» (далее - ООО МЭКК «Арс») от ДД.ММ.ГГГГ ***, величина расходов на ремонт автомобиля ««Honda Freed Hibrid», регистрационный знак ***, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 236 900 рублей.

Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ООО «АЛТ Авто» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером ущерба, определенного экспертом, и невозмещенной страховщиком суммой, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 170 278 рублей (236 900 - 66 622).

Представителем ответчика, оспаривавшей размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что рассчитанная по Единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Hibrid», регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составляла 225 800 рублей, с учетом износа - 124 700 рублей.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Hibrid», регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составляла 235 500 рублей, с учетом износа - 155 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по Единой методике Банка России (225 800 рублей), так и по методике Минюста России (232 500 рублей) не превысила его рыночную стоимость (917 700 рублей), поэтому восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

В соответствии с пунктом 8.3 методики Минюста России утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку период эксплуатации автомобиля «Honda Freed Hibrid» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составлял около 9,7 лет, утрата товарной стоимости данного автомобиля расчету не подлежит.

В рассматриваемой ситуации отсутствует иной разумный способ восстановления автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на рынке отсутствуют предложения по продаже дубликатов и аналогов заменяемых деталей.

Изучив заключение эксперта в указанной части, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, однако после проведения экспертизы исковые требования поддержаны в ранее заявленном размере.

Разница в выводах, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО9 и ООО МЭКК «Арс», касающихся определенной экспертами в соответствии с методикой Минюста России стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является незначительной, вместе с тем, последнее заключение в качестве достоверного доказательства такой стоимости судом не принимается, поскольку заключение ИП ФИО9 является более полным, так как позволяет определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом применения и Единой методики Банка России. Кроме того, специалист ООО МЭКК «Арс» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в размере 170 278 рублей (исходя из расчета 236 900 - 66 622) суд не усматривает, мотивируя это следующим.

Действительно, поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП при управлении автомобилем «Volvo FM» была застрахована, при этом размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, размер причиненного истцу действиями ФИО6 ущерба, подлежащего возмещению работодателем последнего, составляет 110 800 рублей (232 500 - 124 700). Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «АЛТ Авто» в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба.

В остальной части по вышеизложенным основаниям исковое требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Hibrid», регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную заключением ИП ФИО9 по Единой методике Банка России округленно с учетом износа в размере 124 700 рублей, с учетом того, что страховщиком и страхователем размер причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО согласован без проведения независимой технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по досудебной оценке в сумме 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 4 606 рублей, факт несения которых подтвержден документально, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

С учетом изложенных норм и разъяснений, с ООО «АЛТ Авто» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, несения которых являлось необходимым для определения подсудности спора, подлежит взысканию 5 200 рублей (8 000 х 65%), по оплате государственной пошлины - 2 994 рубля (4 606 х 65%).

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села **** (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 110 800 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5 200 рублей, государственной пошлины - 2 994 рубля.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 9 октября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2527/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края