Дело № 2-1090/2023

50RS0<№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки, МБУ г.о. Химки МО «Объединенное городское хозяйство», МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» о возмещении материального учета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки о возмещении материального учета, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в <дата> на своем автомобиле двигался по проезжей части Юбилейного пр-кта г.о. Химки, при проезде под надземным пешеходным переходом через <адрес> с надземного пешеходного перехода на автомобиль упала снежная масса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, госпошлину в размере <данные изъяты>

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ г.о. Химки МО «Объединенное городское хозяйство», МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители администрации г.о. Химки, МБУ г.о. Химки МО «Объединенное городское хозяйство» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку не являются надлежащим ответчиками.

Представитель ответчика МБУ г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРН, посредством направления судебной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <№ обезличен>, <дата>. вручено адресату.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие МБУ г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> г. в <дата>. под надземным пешеходным переходом через <адрес> с надземного пешеходного перехода на автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>, упала снежная масса.

Определением должностного лица ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором составлена схема места ДТП и от истца отобраны объяснения.

Таким образом, ДТП произошло по причине падения снега с надземного пешеходного перехода на автомобиль истца.

Согласно постановлению Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> Комитету по управлению имуществом постановлено включить в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» надземный пешеходный переход, указанный в п. 1.1 постановления.

В приложении <№ обезличен> к постановления указан надземный пешеходный переход на пересечении ул. 9 мая и Юбилейного пр-кта.

Распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> изъято из оперативного управления МБУ г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему договору. По приложению передан в том числе указанный выше надземный пешеходный переход.

По акту <№ обезличен> о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <дата> МБУ г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» передало пешеходный переход МБУ «ОГХ», ДТП произошло <дата>.

Таким образом, на дату ДТП надземный пешеходный переход находился в ведении МБУ г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Д-Эксперт» от <дата> <№ обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>, о чем представлена квитанция об оплате от <дата>

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред своим неправомерным бездействием. Материалами дела подтверждается, что ДТП от <дата> произошло по причине не осуществления МБУ г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» должного контроля за содержанием надземного пешеходного перехода. Основания для освобождения этого полномочного органа от ответственности отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о дорожной деятельности ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Исходя из приведенных выше норм материального права в их совокупности и взаимной связи на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» от <дата>., которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии доказательств иной оценки ущерба со стороны ответчика. Это экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, стороной ответчика как-либо не оспорено, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного истцу. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены. Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» в полном объеме. Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, с ответчика МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований. Оснований для снижения размера этих досудебных издержек истца суд не усматривает. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <дата> на размере <данные изъяты>., что подтверждено распиской.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Удовлетворяя требование истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

При этом, оснований для взыскания с администрации г.о. Химки МБУ г.о. Химки МО «Объединенное городское хозяйство» возмещения ущерба не имеется, как лиц, в ведении которых на момент ДТП отсутствовали обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту надземного пешеходного перехода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Химки МБУ г.о. Химки МО «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова