Дело №2-4-89/2025

УИД № 27RS0020-04-2025-000125-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием заместителя прокурора Охотского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что ответчик зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной <адрес>, собственником которой до 14.11.2013 г. была ФИО1, передавшая жилое помещение в муниципальную собственность после реализации жилищного сертификата по выезду из районов Крайнего Севера. ФИО3 фактически в квартире не проживает. Постановлением администрации городского поселения «Р.п. Охотск» от 10.08.2017 г. №1198, дом, в котором находится спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу. На момент признания МКД аварийным ответчик в квартире не проживал. По условиям обязательства о сдаче жилья после реализации жилищного сертификата, семья ФИО1 должна была освободить данную квартиру, однако в период с 14.11.2013 г. по 01.09.2014 г. ей по договору аренды администрацией городского поселения «Р.п. Охотск» предоставлялось указанное жилье, в связи с окончанием навигации и невозможностью семье выехать. После окончания срока аренды, квартира не была заселена, договор социального найма с ФИО3 не заключался. На сегодняшний день ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, однако более 10 лет в Охотском районе не проживает, возможное место жительства – <адрес>. В этой связи, у администрации округа есть основания полагать, что ответчик изменил место жительства, и не снялся с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заместитель прокурора Охотского района Хабаровского края Балуев Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из доводов иска и материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном <адрес>, с 20.03.1997 г. в качестве члена семьи (сына) ФИО2, являвшегося на тот период нанимателем указанного жилого помещения, а впоследствии в качестве члена семьи (сына) собственника ФИО1.

Постановлением администрации городского поселения «Р.п. Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 10.08.2017 г. №198, <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу. Этим же постановлением принято решение о запрете регистрации граждан по месту жительства в указанном МКД.

Как следует из доводов иска, подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой, и не оспаривается стороной ответчика, 14.11.2013 г. ФИО1 (мать ответчика), передала спорное жилое помещение в муниципальную собственность после реализации жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

В настоящее время в спорном жилом помещении другие зарегистрированные лица, кроме ответчика, не значатся.

Однако ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении. Сведений о том, что его выезд из жилого помещения имел временный или вынужденный характер, а также о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» принятие судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, <данные изъяты>, жилым помещением – <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2025 г.

Судья Пак О.В.