Дело № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 23 августа 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление командира взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО6 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО7 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО8. в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в постановлениях от 01.02.2023 г. и 10.02.2023 г. установлена разная светопропускаемость стекол, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении замеров. Кроме того, в постановлении от 10.02.2023 года место совершения административного правонарушения указано неверно, поскольку он был остановлен сотрудниками ДПС в районе первого подъезда мкр. Восточный, д. 4/5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, указав, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость стекол равна 19 %, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - 14 %, что указывает на то, что замеры были произведены явно с нарушениями.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ([суммы изъяты]), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой составила менее 14 %, измерение производилось прибором Свет [суммы изъяты], свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод командира взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО9 о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о наличии нарушений при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04.10.2023 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Ссылка заявителя о том, что измерение проводилось без учета толщины стекла, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, поскольку нормативные акты не предусматривают необходимости учитывать такие условия при проведении измерения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушении права на защиту, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что ФИО1 был согласен с нарушением, о чем в постановлении от 10.02.2023 года имеется его подпись, то протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Вопреки доводам ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении также указано о разъяснении данных прав, где имеется подпись ФИО1

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено командиром взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в судебном заседании не установлены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление командира взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО10 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО11 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова