Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-003880-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6382/22 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о соразмерном уменьшении цены договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о соразмерном уменьшении цены договора, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РО-1332ИП. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013002:4706.
Объектом договора является однокомнатная квартира, строительный номер № 30.01.02.241, общей проектной площадью 65,3 кв. м, расположенная на 20 эт. корп. 2.
Цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Стоимость 1 кв.м., площади по пункту 3.1 договора определена в сумме сумма
При передаче объекта истцу был предоставлен акт приема-передачи объекта от 11.09.2021 г. с указанием фактической общей площадью 65,4 кв.м., больше на 0,1 кв.м., и истец оплатила данную разницу ответчику, а именно сумму в размере сумма
Однако, при проведении первичной технической инвентаризации ГБУ Московским городским бюро технической инвентаризации по результатам обмера площади и в соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м, то есть меньше, чем в акте приема передачи на 0,6 кв.м.
16 ноября 2021 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию по электронной почте, с требованием до 26 ноября 2021 г. уменьшить цену договора и возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере сумма Однако, ответчик оставил претензию без ответа.
Таким образом, истец просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № РО-1332ИП от 12.07.2019 г. до сумма, взыскать разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 июля 2019 г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РО-1332ИП.
Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013002:4706.
Объектом договора является однокомнатная квартира, строительный номер № 30.01.02.241, общей проектной площадью 65,3 кв. м, расположенная на 20 эт. корп. 2.
Цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Стоимость 1 кв.м., площади по пункту 3.1 договора определена в сумме сумма
При передаче объекта истцу был предоставлен акт приема-передачи объекта от 11.09.2021 г. с указанием фактической общей площадью 65,4 кв.м., больше на 0,1 кв.м, и истец оплатила данную разницу ответчику, а именно сумму в размере сумма
Однако, при проведение первичной технической инвентаризации ГБУ Московским городским бюро технической инвентаризации по результатам обмера площади и в соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м, то есть меньше, чем в акте приема передачи на 0,6 кв.м.
16 ноября 2021 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию по электронной почте, с требованием до 26 ноября 2021 г. уменьшить цену договора и возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере сумма Однако, ответчик оставил претензию без ответа.
Определением суда о 27.06.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь квартиры № 241, г расположенной по адресу: адрес, между адрес составляет 62,69 кв.м.
Оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.3.4 договора цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади.
Стоимость 1 кв.м, площади по пункту 3.1 договора определена в сумме сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, в размере сумма
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребитель имеет право на получение с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком, за каждый день просрочки.
16.11.2021 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком 26.11.2021 г., однако требования потребителя удовлетворены не были.
Срок просрочки возврата денежных средств за период с 26.11.2021 по 14.03.2022 составил 110 дней, соответственно, неустойка составила - сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (118 100,58 + 17 321,42 + 10.000) х 50%).
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с «Законом «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации в размере сумма, юридических услуг в размере сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) разницу между ценой договора в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательном виде 28 декабря 2022 г.