Судья Шишина О.И. № 33-11945/2023

№2-861/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000343-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.06.2004 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281, ч.1 ст. 231 УК РФ, и с указанной даты и по 20.01.2005 содержался в СИЗО г.Таганрога, чем ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области просит указанное решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что исходя из содержания принятых по уголовному делу в отношении ФИО1 судебных актов, суды пришли к выводу об уменьшении объема обвинения ФИО1, но не его исключении, вследствие чего истец права на реабилитацию не получил.

Также отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что им были перенесены действительно глубокие нравственные переживания и, что таковые отразились на его психике, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку из первоначально предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2004), ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2004), ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2004), ч.1 ст. 231 УК РФ (по эпизоду за период с 01.03.2004 по 31.04.2004), ФИО1 осужден только за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2004), то у последнего имеется право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконностью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281, ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 150 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий ФИО1, связанных с уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом установлено, что 04.06.2004 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 04.06.2004 наркотического средства. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 06.06.2004 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 11.06.2004 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ.Постановлением от 10.07.2004 уголовное дело по эпизоду от 27.05.2004 и уголовное дело по эпизоду от 04.06.2004 объединены в одно производство.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2004 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяц, то есть до 28.08.2004.

Постановлением от 24.08.2004 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2004), ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2004), ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2004), ч.1 ст. 231 УК РФ (по эпизоду за период с 01.03.2004 по 31.04.2004).

По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2005 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2004 года), ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2004 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду от 27.05.2004 по ч.1 ст. 2281 УК РФ и по ч.1 ст. 231 УК РФ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.05.2005 приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2005 в части осуждения по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ отменен, в указанной части дело прекращено за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.12.2005 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.05.2005 в отношении ФИО1 изменено, исключено указание о том, что ФИО1 «…неоднократн осуждался за корыстные преступления и незаконный оборот наркотиков, вновь совершил тяжкое преступление». В остальной части приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2005 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.05.2005 оставлены без изменения.

Установив таким образом факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 2281, ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ, и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, сам по себе факт незаконного уголовного преследования за совершение хотя бы одного преступления подтверждает причинение подозреваемому морального вреда в виде нравственных страданий и данный факт не требует дополнительных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса.

В частности, суд первой инстанции обоснованно проанализировал и оценил характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности ФИО1, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения не имеется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов на то, что взысканная судом сумма в размере в 150 000 руб. явно завышена - не принимаются во внимание судебной коллегией, как носящие субъективный характер.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.