Решение по делу № 2-800/2023 от 15.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-800/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000764-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 мая 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Ивановой М.А., при секретарях Воробьевой А.С., Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» (далее по тексту – ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 16.08.2022 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность исполнительного директора с окладом в 35 000 руб. 09.12.2022 он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 он был восстановлен в ранее занимаемой должности и 13.03.2023 допущен до работы работодателем. Однако в тот же день он был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу №А32-46182/2018-4/190Б о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом). Полагает, что трудовые отношения с ним прекращены незаконно, поскольку он не занимал должность руководителя организации, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией без реализации полномочий исполнительного органа, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства уже исследовались в ходе рассмотрения дела № 2-445/2023. При восстановлении на работе он должен был приступить к выполнению тех же трудовых обязанностей, которые исполнял до увольнения, следовательно при применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан ознакомить его с изменениями, установленными собственником предприятия, непосредственно указывающими на невозможность продолжения им работы в должности исполнительного директора. Такого сделано не было.

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены к ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» исковые требования о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 250 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичное объяснения. Просили учесть, что работодатель действует недобросовестно и по сути производит увольнение работника по тем же основаниям, которые уже были признаны судом незаконными, ссылаясь на невозможность занятия ФИО1 должности исполнительного директора в связи с заверением в отношении него процедуры банкротства. Просили учесть данное обстоятельство в том числе при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска в судебном заседании не признала. В судебном заседании, представленных в материалы дела письменных возражениях полагала, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура прекращения трудовых отношений соблюдена.

Помощником прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой М.А. дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, поскольку отсутствовали законные основания для прекращения с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем не соблюдена.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-445/2023 по иску ФИО1 к ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П от 15.03.2015 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании приказа №9 от 16.08.2022 истец ФИО1 был принят на работу по совместительству на должность исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» с установлением ему оклада 35 000 руб. В этот же день с истцом заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого трудовой договор является договором по внешнему совместительству, с установлением истцу 20-часовой рабочей недели с выходными днями по утвержденному графику.

В соответствии с изданным директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО4 приказом № от 09.12.2022 действие трудового договора с истцом было прекращено по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При ознакомлении 22.12.2022 с указанным приказом истец указал на несогласие с ним.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 ФИО1 был восстановлен на работе в ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» в ранее занимаемой должности, решение в законную силу не вступило.

Поскольку в силу положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, приказом работодателя ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» № от 13.03.2023 ФИО1 восстановлен на работе в должности исполнительного директора и допущен до работы работодателем.

Однако в тот же день, 13.03.2023, директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО4 издан приказ №, которым действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, «в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности». Основанием издания приказа указаны решение Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 15.12.2022 (дело № А-32-461825/2018 35/4/190Б) о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом), акт о результатах проведенной служебной проверки от 13.03.2023, уведомление от 13.03.2023.

С оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела приказом об увольнении истец ознакомлен 14.03.2023 под роспись, указал о своем несогласии с приказом.

Положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют независящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, при наличии которых трудовой договор подлежит прекращению. В частности согласно п. 13 ч. 1 указанной статьи трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В качестве такого предусмотренного федеральным законом ограничения работодателем названы положения п.3 ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако позицию стороны ответчика следует признать несостоятельной и основанной на неверном толковании закона, а увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, и не оспаривается обеими сторонами, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-46182/2018 истец ФИО1, как предприниматель-должник, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении истца завершена.

По сути правовой спор между сторонами заключается в том, имел ли при наличии указанных обстоятельства ФИО1 право занимать должность исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» с учетом содержания п.3 ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно позиции стороны ответчика, высказанной в судебных заседаниях и представленных в материалы дела возражениях на иск, для исполнения должностных обязанностей исполнительного директора ФИО1 фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, его должность отнесена к категории руководителей. Для целей выполнения своих должностных обязанностей, в том числе на осуществление полномочий руководства текущей деятельностью предприятия, на имя истца директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» выдавались доверенности. Приказом директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО4 № от 20.09.2022 на ФИО1 на период отсутствия директора Общества с 20.09.2022 было возложено исполнение функций директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» по осуществлению руководства и организации работы с правом первой подписи всей внутренней входящей и исходящей документации предприятия, делегировано право представлять интересы предприятия.

Однако совокупность представленных доказательств не позволяет согласиться с доводами работодателя и отнести ФИО1, занимающего должность исполнительного директора, к субъектам, поименованным в п.3 ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Уставу ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» органом управления Общества являются общее собрание участников, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества (п. 9.1, 11.1). Согласно п. 11.2 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества, совершает сделки, распоряжается имуществом и иное (п. 11.3 Устава).

Установлено, что ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества,- директором (решение № единственного участника ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» от 01.04.2022, приказ № от 01.04.2022).

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что должность исполнительного директора была введена штатным расписанием ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» с 16.08.2022. До указанного времени в организации ответчика действовало штатное расписание, которое предусматривало лишь одну должность, относящуюся к категории руководителей, - директор.

Из объяснений истца и представителей сторон в судебном заседании, представленной в материалы дела штатной расстановки на 13.03.2023 следует, что и после принятия истца на работу на должность исполнительного директора в организации ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» оставалась и по сей день сохраняется должность директора, которую занимает ФИО4

По данным ЕГРН руководителем ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат», имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности, в том числе в период трудоустройства ФИО1, являлась ФИО4

Процедура трудоустройства ФИО1 в ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» свидетельствует о том, что трудовые отношения с ним возникли как с наемным работником, а не как с руководителем организации, для назначения которого законом предусмотрена иная процедура.

Согласно представленной в дело должностной инструкции, утвержденной директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» 16.08.2022, должность исполнительного директора относится к категории руководителей, исполнительный директор назначается на должность и освобождается от неё приказом директора. Исполнительный директор подчиняется непосредственно директору (п.1.3). Согласно разделу 2 Должностной инструкции в должностные обязанности исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» помимо прочего входит осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами, всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей подразделений и иное.

Несмотря на доводы стороны ответчика о делегировании истцу на период отсутствия на работе директора части его обязанностей по руководству текущей деятельности Общества, суд отмечает, что истец и в данном случае имел статус работника, подчиняющегося вышестоящему руководителю (директору). Исходя положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по представлению ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» перед третьими лицами на основании выданной ему доверенности и в пределах, предоставленных данной доверенностью полномочий, вне зависимости от объема таких действий и представленных полномочий, не могут свидетельствовать и подтверждать выполнение функций руководителя данного общества.

С учетом изложенного суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического осуществления ФИО1 деятельности по текущему руководству обществом и участии в управлении ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат», а соответственно основания для прекращения с ним трудовых отношений на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи признанием увольнения ФИО5 на основании приказа ответчика от 13.03.2023 по п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» с 14.03.2023.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» в материалы дела № 2-445/2023 представлена справка о среднем заработке истца, исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и равного 2 703 руб. 07 коп. Истец ФИО6 согласился с верностью соответствующего расчета (ст. 68 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела иных сведений о размере среднего заработка истца не представлено, более того фактически после восстановлении его на работе решением по делу № 2-445/2023 до работы ФИО1 не допускался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, условия оплаты его труда изменений не претерпевали.

В силу изложенного, с учетом установленного для истца графика работы (20-часовой рабочей недели с выходными днями по утвержденному графику: суббота, воскресенье), исходя из периода вынужденного прогула, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, заработок истца за время вынужденного прогула за 42 рабочих дня в период с14.03.2023 по 15.05.2023 сумму 113 528 руб. 94 коп. составит 113 528 руб. 94 коп. за вычетом работодателем установленных налогов и сборов. Указанная сумма и подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в возмещение заработной платы за период вынужденного прогула (который некорректно указан истцом в иске как период простоя).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда по требованиям иска ФИО6, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства неоднократно, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 771 руб. 00 коп. (в размере 3 471 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» с 14.03.2023.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.03.2023 по 15.05.2023 сумму 113 528 руб. 94 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 771 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.