Апелляционное определение по делу № 33-3987/2023 от 15.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000445-48 33-3987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является генеральным директором и одновременно экспертом в ООО «Центр Экспертных Исследований», ею было подготовлено заключение - лингвистическое исследование специалиста №, которое предъявлено частным обвинителем ФИО3 мировому судье, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил более 40 писем со своей электронной почты на электронную почту ООО Центр Экспертных Исследований», в которых допустил в адрес истца оскорбительные выражения, а также сведения не соответствующие действительности о физических, интеллектуальных и моральных качествах ФИО1, о причастности ФИО1 к неэтичным, аморальным поступкам и/или к противоправным действиям. В указанный период ФИО2 направлялись письма аналогичного содержания в адрес ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте https://zasudili.ru/experts/47266 оставил об истце отзыв, который не соответствует действительности. Написанные высказывания в свой адрес со стороны ФИО2 истец считает противоправными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, умаляющими ее деловую репутацию сведения, указанные в письмах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в исковом заявлении. Обязать ФИО2 принести извинения в письменном виде и опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь и достоинство, умаляющие деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены, в том числе удалением с сайта https://zasudili.ru/experts/47266 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг лингвиста в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на лечение в размере 11002,25 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, указанные в письмах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указанные в письмах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменного опровержения в адрес ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ООО «Центр Экспертных исследований». На ФИО2 возложена также обязанность удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта https://zasudili.ru/experts/47266 отзыв от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, он, как лицо, распространившее сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что в целом сведения соответствуют действительности, также судом не доказано, что он направлял письма на электронную почту юридического лица, а не личную почту ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 151, 152, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что имело место распространение ФИО2 выражений, которые невозможно проверить на их соответствие действительности, но которые по своей форме являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца ФИО1, действиями ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и высказыванию в адрес истца выражений в оскорбительной форме был причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела определен в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принести извинения, взыскания расходов на лечение в размере 11002,25 рублей сторонами не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, истец ФИО1 является генеральным директором и экспертом в ООО «Центр Экспертных Исследований».

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как специалистом ООО «Центр Экспертных Исследований» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ лингвистического исследование специалиста в отношении текстов, выполненных ФИО2 и выложенных им в сеть Интернет сведений в отношении нотариуса ФИО3.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Центр Экспертных Исследований» адрес электронной почты filologeng@yandeх.ru определен как используемый для отправки и получения всей корреспонденции ООО «Центр Экспертных Исследований» (т. 1 л.д. 82).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес ООО «Центр Экспертных Исследований» <данные изъяты> со своей электронной почты <данные изъяты> сообщения, содержащие высказывания оскорбительного характера, а также сведения не соответствующие действительности, а именно: о физических, интеллектуальных и моральных качествах ФИО1, о причастности ФИО1 к неэтичным, аморальным поступкам и/или к противоправным действиям, что подтверждается скриншотами писем (т. 1 л.д. 84-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось письмо в адрес ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по электронному адресу <данные изъяты>, по тексту которого указано: «<данные изъяты>». Данное письмо перенаправлено истцу работниками ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», что подтверждается представленным скриншотом письма (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте https://zasudili.ru/experts/47266 оставил об истце отзыв следующего содержания «<данные изъяты>».

Факт размещения отзыва подтвержден представленным истцом скриншотом сайта zasudili.ru, является общедоступным на указанном сайте.

Согласно письму директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в организации не работает (т. 3 л.д. 33).

Ответчиком факт направления им указанных в иске писем, сообщений и публикации отзыва не оспаривался, одна из организаций, в которую направлялись истцом письма, не является местом ее работы, доводы ответчика о том, что он не намеревался распространять информацию об истце, так как считал почтовый адрес <данные изъяты> принадлежащим лично истцу, а не организации, судебная коллегия признает необоснованными, так как приложенным к иску приказом подтверждается факт использования данного электронного адреса обществом, кроме того, сам ФИО2, направляя письма на данный адрес электронной почты, адресовал их не только ФИО1, но и ее дочери, также работающей в ООО «Центр Экспертных Исследований» (т. 1 л.д. 100), что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно, что электронная почта используется не только самой ФИО1

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-лингвистом ФИО, представленного истцом, следует, что на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвела лингвистическое экспертное исследование текстовых сообщений, полученных по электронной почте от ФИО2

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в текстах писем ФИО2, отправленным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его электронной почты на электронную почту ООО «Центр Экспертных исследований», а также на электронную почту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеются негативные сведения о ФИО1, которые указывают как непосредственное, так и опосредованное обозначение личности ФИО1: «<данные изъяты>

В связи с тем, что все письма ФИО2 относятся к одному лицу - ФИО1 - и имеют сходное тематическое содержание все тексты писем ФИО2, отправленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его электронной почты рассмотрены специалистом с позиции дискурса, в их совокупности, как единый текстовый материал.

С точки зрения дискурса в указанных выше текстах писем ФИО2 имеются негативные сведения о ФИО1, среди которых можно выделить следующие группы четкой смысловой направленности:

1) о физических, интеллектуальных и моральных качествах ФИО1:

<данные изъяты>

2) о причастности ФИО1 к неэтичным, аморальным поступкам и/или к противоправным действиям.

<данные изъяты>

Исходя из смыслового содержания термина «оскорбление» и требований, предъявляемых к лингвистическим экспертизам по определению наличия оскорблений в текстовом материале, слова, словосочетания, предложения, фразы ФИО2, представленные в грубой форме и содержащие негативные сведения о личностных качествах и поступках ФИО1, с лингвистической точки зрения соответствуют понятию «оскорбление», то есть умышленному унижению чести и достоинства личности ФИО1

Проведенное исследование показало, что представленные выше слова, словосочетания, предложения, фразы в текстах писем ФИО2 в адрес ФИО1 содержат разные формы подачи материала, содержащие лингвистические признаки вопроса, предположения, утверждения.

К грамматической форме «вопрос» следует отнести предложения:

<данные изъяты>

К грамматической форме «предположение» следует отнести предложения:

<данные изъяты>

На наличие грамматической формы «предположение» указывают маркеры — вводные слова «оказывается», «возможно», а также вводное предложение «я предчувствую».

Грамматическую форму «утверждение» имеют следующие слова, словосочетания и предложения:

<данные изъяты>

Указанное заключение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено специалистом, имеющим высшие образования, квалификацию судебный эксперт, стаж ее научной деятельности и работы по специальности с 1986 года, в том числе стаж экспертной деятельности - 12 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследуемого объекта, является обоснованным и мотивированным.

Вышеприведенные сведения, содержащиеся в письмах в адрес ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ООО «Центр Экспертных исследований», а также распространенный им в сети Интернет на сайте https://zasudili.ru отзыв являются утверждением о нарушении истцом законодательства, недобросовестном поведении, использовании должностного положения и, как следствие, негативно характеризуют ее личность и осуществляемую ею профессиональную деятельность.

Оснований полагать, что данные сведения являются изложением ответчиком его субъективного мнения, не имеется, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, злоупотреблении служебными полномочиями.

В нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ и вопреки указанию в жалобе ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце, не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что распространенные ответчиком в отношении истицы сведения содержат неподтвержденные доказательствами утверждения о совершении ею противоречащих закону действий, неправильном, неэтичном поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, возложив на него обязанность по направлению письменного опровержения в адрес ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ООО «Центр Экспертных исследований», а также удалению в телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта https://zasudili.ru/experts/47266 отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, степени разумности и справедливости, а также учел материальное положение ФИО2, которые представил суду справку о том, что зарегистрирован в качестве безработного.

Оснований не согласиться с таким размером компенсации не имеется, судебная коллегия признает его согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи