УИД № 77RS0024-02-2023-022586-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464\2025 по иску ФИО1 к ООО «АТТ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд к ответчику ООО «АТТ-Сервис» с иском о взыскании расходов по оплате ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, убытков в размере сумма, из которых: сумма – расходы по приобретению трансмиссионного масла, сумма – расходы по приобретению сальников, сумма – расходы по приобретению АКБ, убытки в размере сумма по оплате услуг такси, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за период с 25 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере сумма, неустойку в порядке п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за период 01 августа 2023 года по 25 октября 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик выполнил некачественный ремонт принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, исполнил свои обязанности не в полном объеме, в связи с чем, истец понес ущерб и убытки, не мог пользоваться своим автомобилем.
Истец, его представитель в суде поддержали исковые требования.
Ответчик - представитель ООО «АТТ-Сервис» в суд не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, его представителя на основании устной доверенности фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 января 2023 года между ФИО1 и ООО «АТТ-Сервис» истцом и ответчиком был заключен договор об оказании работ по ремонту автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно заказ-наряду № 252 ответчик принял на себя обязательство осуществить помывку гидроблока, ремонта корпуса, ремонта планетарного ряда, реставрация гидротрансформатора, снятии и установка АКПП, ремонт АКПП. Стоимость работ по договору в размере сумма оплачены истцом в полном объеме 06.01.2023 г.
03.01.2023 г. автомобиль был сдан в сервис для проведения ремонта, Согласно заказ-наряда гарантийный срок на работы установлен 1 год. После выполнения работ, истец 06.01.2023 г. забрал автомобиль, при эксплуатации выявилось, что заявленная к ремонту неисправность АКПП не устранена.
Заявленная в автомобиле неисправность устранена не была, о чем истец сообщил сотруднику сервиса 10.01.2023 г., на что ему предложили прибыть в автосервис.
27.01.2023 г. фио прибыл в ООО «АТТ-Сервис». При замене масла в автомобиле, истец заметил течь с раздаточной коробки трансмиссии. Сотрудниками автосервиса было предложено подождать, пока детали приработаются.
01.02.2023 г. фио сообщил сотрудникам ответчика, что к старой неисправности (рывок при переключении передач) добавилась течь масла с раздаточной коробки, на что ему было предложено прибыть в автосервис. 03.03.2023 г. фио приобрел в магазине сальники на раздаточную коробку и прибыл в автосервис и оставил автомобиль для ремонта.
10.03.2023 г. фио забрал автомобиль из сервиса, неисправность устранена не была.
11.03.2023 г. в стороннем автосервисе истцом и сотрудником была выявлена течь масла с гидроблока АКПП.
21.03.2023 г. фио написал сотруднику ООО «АТС-Сервис» сообщение о возврате денежных средств за некачественный ремонт, на что ему было предложено приехать в сервис ответчика для устранения неисправностей.
27.01.2023 г. истец повторно прибыл в автосервис ответчика, после проведенного ремонта и замены масла, заявленная неисправность в АКПП в виде рывка при переключении передач не устранена, при этом добавилась течь масла с раздаточной коробки.
25.04.2023 г. фио прибыл в ООО « АТТ-Сервис», где на автомобиле были заменены соленоиды в гидроблоке АКПП. В результате ремонта при переключении передач рывок появился при переключении с 4 на 5 передачу и в обратном порядке с 3 на 2.
11.05.2023 г., 07.06.2023 г., 24.07.2023 г. в сторонних автосервисах, при ремонте автомобиля была проведена компьютерная диагностика, которая выявила проблему с рабочим диапазоном работы времени активизации фрикционного элемента в коробке передач, а также выявлена повторная течь масла с гидроблока АКПП, толчки при переключении передач.
В течение 5 месяцев ответчик не устранил неисправность с которой истец обратился в сервис, а после ремонта появились новые неисправности.
16.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврата денежных средств по договору, на которую ответчик не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Во время ремонта, автомобиль на подъемнике оставался с переключенным селектором АКПП, автомобильный компьютер оповещал, что требуется перевести селектор АКПП в положение паркинга, при этом идет интенсивный разряд АКБ. Перед тест-драйвом, автомобиль заводили с зарядного устройства, в дальнейшем истцу пришлось покупать новую АКБ и устанавливать его в стороннем сервисе.
Поскольку ремонт проведен некачественно, заявленная к ремонту неисправность не устранена, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма за ремонт автомобиля, которая осталась без ответа.
В обоснование своих доводов истец указал, что согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» от 02.10.2024 г. № 2871/24, выявлены неисправности АКПП, которые являются существенными недостатками и явились следствием нарушения условий и технологии ремонта
Также истцом понесены убытки сумма, из которых сумма по приобретению трансмиссионного масла, сумма по приобретению сальников, сумма по приобретению АКБ.
Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг такси, что подтверждается платежными документами, на сумму сумма.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 июля 2008 года) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 27 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 36 указанного закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт» от 02.10.2024 г., согласно выводам которого в автомобиле «Форд Куга» регистрационный знак ТС при исследовании зафиксирована критическая ошибка АКПП (Р2701:0-68 Проблемы с рабочим диапазоном/качеством работы времени активизации фрикционного элемента в коробке передач). Техническая жидкость (масло) имеет резкий запах гари, т.к. на крышке сливной пробки зафиксированы мелкие частицы металла, образованные в результате излишнего трения внутренних компонентов АКПП, выявленные недостатки образовались в результате нарушения условий и технологии ремонта, замены комплектующих элементов при проведении восстановительного ремонта; гидромуфта АКПП имеет признаки и следы перегрева; на корпусе фильтра АКПП зафиксированы мелкие частицы металла; на внутренних компонентах АКПП имеются признаки и следы перегрева (образованные в результате излишнего трения внутренних компонентов АКПП). Все выявленные недостатки образовались в результате нарушения условий и технологии ремонта и являются существенными.
Суд считает заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющего соответствующее образование, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Специалистом изучены документы по ремонтным работам автомобиля, а также исследован непосредственно сам автомобиль.
Доказательств, которые опровергали бы выводы заключения специалиста, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком была оказан некачественная услуга по ремонту автомобиля, в связи с чем требования истца о подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, убытки, связанные с покупкой запасных частей в размере сумма, убытки связанные с расходами по оплате услуг такси в размере сумма. указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд соглашается с расчетом неустойки представленном истцом и взыскивает с ответчика за период неустойку в размере сумма, за период с 25.04.2023 г. по 25.10.2023 г.
Поскольку истцом, в адрес ООО «АТТ-Серис» 16.06.2023 г. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, а также заявлены требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере сумма, представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако, руководствуясь принципом разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, сумма (117 900 + 117 900 + 10 000 + 95 499 = 341 299 : 2), который также полежит снижению до сумма.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТТ-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере сумма, сумма – расходы по приобретению трансмиссионного масла, сумма – расходы по приобретению сальников, сумма – расходы по приобретению АКБ, убытки в размере сумма по оплате услуг такси, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «АТТ-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года
Судья