Изготовлено 29.12.2025 г.

Дело № 2 – 3059/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003307-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по ЯО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До указанной даты с участием истца неоднократно проводились следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении истца постановлен оправдательный приговор, мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ярославского областного суда приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, общая продолжительность незаконного преследования, по мнению истца, составила 4 года 11 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение 3 лет 5 месяцев в отношении него была избрана указанная выше мера пресечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из-за указанного истцу причинен моральный вред, истец обвинялся в совершении преступления, которого не совершал и которое получило широкий общественный резонанс, данное преступление относится к категории тяжких преступлений, его права на свободу передвижения, на общение с родными и близкими, которые проживают за пределами <адрес>, было нарушено, его сослуживцы, родственники были осведомлены о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, которого он не совершал, это же мешало истцу продвигаться по карьерной лестнице, он, его родственники были подвергнуты общественному порицанию со стороны знакомых, угнетенное состояние родных причиняло ему страдания, неопределенность юридических перспектив, связанных с возможным лишением свободы на длительный срок, также доставляло дискомфорт истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес>, следователи, которые вели следствие по уголовному делу в отношении истца: ФИО4, ФИО5,

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что истец испытывал моральные страдания в виду публичной огласки указанного уголовного дела, публикации осуждающих роликов в социальных сетях, а также раскрывающих информацию о персональных данных истца, в том числе адрес места жительства, что вызывало у истца опасения за свои жизнь и здоровье и его близких. Уголовное преследование осуществлялось длительное время (более 3 лет), из-за масштабности процесса и большого количества участников по уголовному делу, судебные процессы были длительными, учитывая необходимость еженедельного участия в длительных судебных заседаниях на протяжении длительного времени, неопределенности юридических перспектив, связанных с возможным лишением свободы на длительный срок, истец испытывал нравственные страдания и значительный дискомфорт, не мог выезжать в другой регион к своей матери, которая проживает одна, является пенсионером и инвалидом, нуждается в помощи сына. Истец и его супруга, также являющаяся сотрудникам СИЗО, были лишены карьерного роста. Прокурором извинения не принесены до настоящего времени.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании дала объяснения в соответствии с письменным отзывом, указав, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично. Считала, что размер компенсации завышен, полагала, что необходимо учитывать тот факт, что истец находился на подписке о невыезде, не задерживался, к следователю за разрешением на выезд в другой регион ФИО11 не обращался.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее представителем СУ Следственного комитета РФ по <адрес> направлялся отзыв, в котором указано на завышенный размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В силу положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по ЯО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения действий, выходящих за пределы полномочий, в отношении потерпевшего ФИО9

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту совершения действий, выходящих за пределы полномочий, в отношении потерпевшего ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 проводилось опознание по фотографии; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведены очные ставки; ДД.ММ.ГГГГ проводилось опознание с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, в эту же дату избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО11 допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оправдан.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении ФИО1 составил 3 года 5 месяцев 1 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение этого же периода в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на тот же срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не учитывает допросы истца в качестве свидетеля и проведенные следственные действия с его участием, так как в указанные период уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, оправдательным приговором установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, причинение в связи с этим нравственных страданий не вызывает сомнений, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все выше проанализированные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, период действия меры пресечения, ограничение прав истца в связи с избранной мерой пресечения, тяжесть и характер предъявленного обвинения, объем следственных действий, индивидуальные особенности личности истца, то, что уголовное дело в отношении истца имело широкую огласку в Интернете, также суд учитывает, требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование вызвало негативные последствия в виде отсутствия карьерного роста самого истца и его супруги, поскольку они голословны, доказательств этому не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова