Дело № 33-3195/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-7/2023 Судья Перегудова О.В.

УИД № 33RS0015-01-2022-000547-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта № 358 от 13 сентября 2022 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» вариант №1:

к4 Х 168 758,71 У 174 922,08 расстояние 1,01 м.

н30 Х 168 758,37 У 174 923,03 расстояние 46,21 м.

н31 Х 168 713,22 У 174 913,17 расстояние 1,0 м.

н32 Х 168 713,43 У 174 912,20 расстояние 1,0 м.

к17 Х 168 714,41 У 174 912,41 расстояние 45,34 м.

для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером ****, с ежегодной платой в размере 564 рубля, подлежащей уплате ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисова А.С., полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с суд с иском ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: **** и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении в пользу ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут), расположенного по адресу: ****.

Определением от 13 мая 2022 г. производство по исковым требованиям об установлении бессрочного сервитута на земельный участок выделено в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником **** доли жилого дома и земельного участка, площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Вышеуказанная доля жилого дома и земельный участок были получены ФИО1 по наследству после смерти своей матери **** в 2019 году.

Ответчик ФИО2 является собственником **** доли данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу. Земельный участок истца является двухконтурным, часть земельного участка с кадастровым номером **** расположена под частью жилого дома, которую использует истец. Часть земельного участка с кадастровым номером **** расположена вдали от дома, проход на который истец осуществляла по земельному участку ответчика. Порядок прохода на земельный участок истца сложился за несколько десятилетий совместного использования землей наследодателями сторон. Осенью 2021 года ФИО2 выразила свое несогласие по проходу истца по ее территории, что влечет за собой ущемление прав истца, в связи с чем, полагает необходимым установить бессрочный сервитут земельного участка ответчика, поскольку иного прохода к принадлежащему ей земельному участку не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить в пользу истца право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут), расположенного по адресу: **** для организации прохода и водоснабжения, в соответствии с которым истцу предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход через земельный участок с кадастровым номером **** и беспрепятственно прокладывать по поверхности участка в месте установления сервитута для водоснабжения гибкий водопроводный шланг до участка с кадастровым номером ****

В обоснование уточненных требований указывает, что помимо необходимости прохода на принадлежащий истцу земельный участок, также истцу необходимо устроить водоснабжение участка, которое возможно только при использовании земельного участка ФИО2

Гибкий водопроводный шланг был проложен по участку ФИО2 от источника общественного водоснабжения (колодца) и использовался истцом для полива насаждений на участке истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы и просила:

- установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут), на земельный участок, площадью 54 кв.м., определенный по второму варианту установления сервитута для прохода на земельный участок с кадастровым номером ****, согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта № 358 от 13 сентября 2022 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица №3, схема №3);

- установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут), на земельный участок, площадью 40 кв.м., определенный по второму варианту установления сервитута для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером ****, согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта № 383 от 17 февраля 2023 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица №2 схема №6), в соответствии с установленным сервитутом собственнику земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход, а также прокладывать и извлекать гибкий водопроводный шланг для осуществления водоснабжения по поверхности земельного участка в месте установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером ****.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала наиболее оптимальным установление сервитута для прохода и организации водоснабжения по вторым вариантам, предложенным экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании не возражала против установления сервитута, указывая, что вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным и конфликтным для нее. В части установления сервитута для водоснабжения земельного участка истца просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Борисов А.С. в судебном заседании не возражал против установления сервитута, указывал, что вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж части забора, спилить и пересадить деревья, такой вариант приведет к невозможности использования земельного участка в запланированном ответчиком порядке. В части требований об установлении сервитута для водоснабжения земельного участка истца просил отказать, поскольку на земельном участке истца возможно установление колодца или скважины.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района ФИО4 в судебном заседании в части установления сервитута для прохода на земельный участок истца полагался на усмотрение суда, в части установления сервитута для водоснабжения считал необходимым отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, истец указывает, что судом ошибочно выбран вариант №1 установления сервитута предложенный экспертами, без учета сложившегося порядка пользования, фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Полагает, что судом дана субъективная оценка поведению сторон в ходе судебного разбирательства. Суд не выяснил все обстоятельства подлежащие установлению по делу, по делу не проведена дополнительная экспертиза, что лишило истца права предоставления доказательств по делу.

Представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он полагает о законности принятого судебного аостановления.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровыми номерами **** и ****, на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок с кадастровым номером **** используется истцом для огородничества, строений на нем не имеется.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, на котором по адресу: **** расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки.

Границы указанных земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок ФИО2 разделен металлическим забором на две части: первый – в фасадной части с жилым домом и постройками и второй - задняя часть под огородничеством. Для прохода с фасадной части в заднюю часть земельного участка, во внутреннем металлическом заборе установлена калитка с запирающим устройством.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что на протяжении многих лет доступ на ее земельный участок с кадастровым номером **** осуществлялся через земельный участок ответчика ФИО2

С осени 2021 ФИО2 отказывает ей в проходе, поскольку с недавних пор между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять проход на свой земельный участок. Также истец не имеет возможности водоснабжения земельного участка используемого ею под огород по ранее проходившему через земельный участок ответчика водопроводному шлангу от уличного колодца.

Обстоятельства осуществления прохода были подтверждены показаниями свидетелей ****, а также не оспаривались ответчиком ФИО2, указавшей на возможность прохода на земельный участок истца по задней части принадлежащего ей земельного участка в обход двух жилых домов дер. ****.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что единственным необременительным для нее способом прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером **** возможен лишь через земельный участок ответчика по исторически сложившемуся между прежними собственниками проходу с фасадной части участка через калитку в заборе.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута для прохода и водоснабжения по ходатайству стороны истца судом были назначены судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №358 от 13 сентября 2022 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка» на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером **** по адресу: **** осуществлялся по дороге со стороны фасадной границы земельного участка истца с кадастровым номером ****, далее по перпендикулярной дороге и по дороге вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами **** (схема прохода рисунок 1 заключения).

Использование земельного участка истца без установления сервитута невозможно. Принимая во внимание конфигурацию исследуемых земельных участков, местоположение возможных входов на земельный участок, выделяемого под сервитут, относительно улиц и дорог, экспертом предложено три варианта установления сервитута, для прохода на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****:

Вариант 1 предусматривает вход на участок выделяемый под сервитут со стороны существующей дороги, расположенной вдоль задней границы земельного участка с кадастровым номером **** (собственника ФИО2) точки к.4, н.30. В предлагаемом первом варианте установления сервитута земельные участки истца и ответчика изолированы друг от друга, что не будет создавать конфликтных ситуаций при использовании земельных участков по назначению. Проход на земельный участок с кадастровым номером **** собственника ФИО1 предлагается по неиспользованной части земельного участка собственника ФИО2, на момент экспертного осмотра свободной от земель занятых садово-огородными насаждениями, газонами.

Площадь земельного участка для установления сервитута, для прохода на земельный участок с кадастровым номером **** по первому варианту составляет 46 кв.м., координаты характерных точек земельного участка для установления сервитута представлены в таблице №2 (схема №2);

Вариант 2 предусматривает вход на участок выделяемый под сервитут со стороны земельного участка с кадастровым номером **** собственника ФИО1 точки к.8, н.35. В предлагаемом втором варианте установления сервитута, земельный участок, выделяемый под сервитут пересекает поперек земельный участок с кадастровым номером **** собственника ФИО2, а также пересекает дорожку из плитки до дома, что создает неудобство пользования земельным участком собственника ФИО2 Кроме того, часть ограждения (забора из металлического профиля), расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** собственника ФИО2 точки к.3, к.6, необходимо будет демонтировать с установкой калитки в проеме ограждения. Вдоль металлического забора на участке, предлагаемом для установления сервитута, имеется плодовое дерево (яблоня), которое подлежит переносу или спилу, для возможного прохода. Площадь земельного участка для установления сервитута, для прохода на земельный участок с кадастрвыом номером **** по второму варианту составляет 54 кв.м. (схема №3). Координаты характерных точек земельного участка для установления сервитута представлены в таблице №3;

Вариант 3 предусматривает вход на земельный участок выделяемых под сервитут со стороны земельного участка с кадастрвыом номером **** собственника ФИО1 точки н.33, н32. В предлагаемом третьем варианте установления сервитута, земельный участок. Выделяемый под сервитут пересекает вдоль часть земельного участка с кадастровым номером **** собственника ФИО2 и проходит по газону, в непосредственной близости к гостевому дому (на расстоянии 1.1 м. - 1.4м.). Также пересекает дорожку из плитки до дома, что создает неудобство пользования земельным участком собственника ФИО2, что будет создавать конфликтные ситуации истца и ответчика. Площадь земельного участка установления сервитута для прохода на земельный участок с кадастровым номером **** по третьему варианту составляет 53 кв.м. Координаты характерных точек земельного участка для установления сервитута представлены в таблице №4.

Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** обремененным правом постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитутом) составляет:

- по первому варианту установления сервитута, за участок площадью 46 кв.м. – 47 рублей в месяц;

- по второму варианту установления сервитута, за участок площадью 54 кв.м. – 55 рублей в месяц;

- по третьему варианту установления сервитута, за участок площадью 53 кв.м. – 54 рублей в месяц.

Согласно заключению экспертов №383 от 17 февраля 2023 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» по предлагаемому первому варианту установления сервитута дополнительных работ по устройству прохода на земельный участок с кадастровым номером **** не требуется. По предлагаемому второму варианту установления сервитута для устройства прохода на земельный участок с кадастровым номером **** часть забора длиной 1,2 м. из металлического штакетника необходимо будет демонтировать, и установить калитку в проем ограждения. Для свободного прохода вдоль левой границы смежной с земельным участком с кадастровым номером **** необходимо спилить дерево. По предлагаемому третьему варианту установления сервитута дополнительных работ по устройству прохода на земельный участок с кадастровым номером **** не требуется.

Осуществление водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** без установления сервитута возможно при установлении шахтного водяного колодца. Устройство локального источника водоснабжения в виде шахтного колодца выполняются специализированными организациями, которые определяют необходимые виды работ и их стоимость. Экспертом дополнительно предложено четыре варианта установления сервитута для прокладки по поверхности земли гибкого водопроводного шланга для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером ****:

По первому варианту площадь земельного участка для установления сервитута для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** составляет 42 кв.м. (таблица №1. схема №5).

По второму варианту площадь земельного участка для установления сервитута для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** для второго варианта установления сервитута для прохода составляет 40 кв.м. (таблица №2, схема №6).

По третьему варианту площадь земельного участка для установления сервитута для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** для прохода по второму варианту установления сервитута составляет 19 кв.м. (таблица №3, схема №7).

По четвертому варианту площадь земельного участка для установления сервитута для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** по третьему варианту установления сервитута для прохода составляет 31 кв.м. (таблица №4, схема №8).

Для установления сервитута для прокладки по поверхности земли гибкого водопроводного шланга, для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** по всем предлагаемым вариантам дополнительных работ не требуется.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчиком ФИО2 в период после экспертного осмотра 7 августа 2022 г. по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** со стороны сарая установлен забор из металлического штакетника, по всей длине предполагаемого сервитута высажены саженцы деревьев.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» даны дополнительные пояснения, согласно которых по вариантам №2 и №3 установления сервитута для прохода, предложенных заключением эксперта №358 от 13 сентября 2022 г. с учетом установленного забора и высадки саженцев деревьев необходимо произвести следующее работы:

- по варианту 2 необходимо часть забора длиной 1,2 м. из металлического профиля демонтировать и устроить калитку в проем ограждения. Для свободного прохода вдоль левой границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **** необходимо пересадить 10 саженцев туи, пересадить 4 саженца туи, высаженных вдоль границы земельного участка в кадастровым номером **** со стороны сарая;

- по варианту 3 необходимо часть забора длиной 1,2 м. из металлического профиля демонтировать и устроить калитку в проем ограждения. В связи с тем, что работы для устройства прохода на земельный участок по вариантам №2 и №3 заключения экспертов №358 от 13.09.202 могут быть произведены без привлечения квалифицированных специалистов, определить стоимость данного вида работ не представляется возможным.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие у истца возможности использования, принадлежащего ей имущества, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, исходил из того, что сервитут подлежит установлению в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения №358 от 13 сентября 2022 г., в связи с тем, что данный вариант, по мнению суда, является наименее обременительным и экономически целесообразным, поскольку при данном варианте используется всего 46 кв.м. площади участка ФИО2 из 2 838 кв.м., не требует дополнительных затрат и проведения дополнительных работ, демонтажа либо переноса каких-либо объектов. В данном варианте в полной мере обеспечивается доступ к участку ФИО1 без существенных ограничений участка ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут только при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об установлении сервитута суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на выводах изложенных в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута по предложенному экспертом варианту № 1 как наименее обременительным и экономически целесообразным, не требующим возложение на ответчика дополнительных обязанностей по демонтажу забора и устройства калитки, а также пересаживанию деревьев и исключающим проход в непосредственной близости возле дома ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о возможности определения прохода истца по иным вариантам, в частности варианту № 2 экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждено экспертными заключениями и письменными пояснения эксперта, по предлагаемому варианту № 2 дополнительно необходимо произвести следующие работы: часть забора длиной 1,2 м. из металлического профиля демонтировать и устроить калитку в проем ограждения. Для свободного прохода вдоль левой границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **** необходимо пересадить 10 саженцев туи, пересадить 4 саженца туи, высаженных вдоль границы земельного участка в кадастровым номером **** со стороны сарая. По варианту 3 необходимо часть забора длиной 1,2 м. из металлического профиля демонтировать и устроить калитку в проем ограждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанные заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены экспертной организацией на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и актуальной нормативной базе.

Судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку указанное ходатайство стороной истца не заявлялось, а было заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений содержащих несогласие с заключением экспертов. В дальнейшем судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении в адрес эксперта перечня вопросов для дачи дополнительных пояснений, против чего представитель истца не возражала.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 13-29 марта 2023 г. замечания на которой истцом не приносились (л.д.93-94 Т2).

В адрес суда ООО «Судебная экспертиза и оценка» направлены пояснения эксперта, которые исследованы судом при рассмотрении дела.

Каких либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, а также ее неполноты. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а именно выбрал иной вариант установления сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 7 и 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также условием, дающим возможность установить сервитут, является сохранение возможности у собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая за основу при вынесении вариант №1 предложенный экспертами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном варианте в полной мере обеспечивается доступ к участку ФИО1 без существенных ограничений участка ФИО2 Кроме того, данный вариант установления сервитута для прохода не будет создавать дополнительных конфликтных ситуаций при использовании земельных участков сторон.

Доводы жалобы в части отказа в иске об установлении сервитута для водоснабжения земельного участка истца судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов и не оспаривалось представитем истца в суде апелляционной инстанции, дела водоснабжение земельного участка истца осуществлялось последним путем установки поливочного шланга из колодца общего пользования, путем использования электрического насоса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разделом III указанных Правил регламентированы нормативы качества и безопасности воды.

В рассматриваемом споре использование истцом погружного электрического насоса в общественном колодце, может повлечь за собой нарушение санитарных нормативов качества и безопасности воды, являющейся источником водоснабжения неограниченного количества лиц. Следовательно, установление сервитута для организации водоснабжения указанным способом недопустимо.

Изложенное согласуется с ответами администрации Петушинского района от 17 ноября 2022 г. № 2548 и от 5 декабря 2022 г. (л.д. 5,112 Т.2).

Кроме того, как установил суд первой инстанции довод о возможном факте запрета истцу со стороны ответчика в осуществлении водоснабжения, по сложившемуся между сторонами порядку непоследователен, бездоказателен.

Как следует из экспертного заключения №383 от 17.02.2023 года, на момент экспертного осмотра (07 августа 2022 года) для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** по поверхности земли был проложен гибкий водопроводный шланг от колодца, расположенного на муниципальном земельном участке у фасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** по земельному участку с кадастровым номером ****, частично по земельному участку домовладения, расположенного по адресу: ****, далее по земельному участку с кадастровым номером **** собственника ФИО2 вдоль внутреннего забора земельного участка с кадастровым номером ****

Сторонами не оспаривалось, что до предъявления вышеуказанных исковых требований у истца ФИО1 существовала определенная система водоснабжения принадлежащего ей земельного участка, которая в ходе судебного разбирательства истцом добровольно была ликвидирована.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец искусственно создала ситуацию отсутствия водоснабжения принадлежащего ей земельного участка, существовавшего в данном порядке длительное время и с согласия собственников земельных участков ФИО2 и домовладения №3 ФИО8, третьего лица по делу.

Установление сервитута и предоставление такого права истцу, должно подтверждаться доказательствами, указывающими на единственно возможный способ обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Из материалов экспертного заключения №383 от 17 февраля 2023 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствует водоснабжение. В д. **** в которой расположены земельные участки истца и ответчика отсутствует центральное водоснабжение. Альтернативным способом получения воды являются колодцы и скважины. Для обеспечения водоснабжения на землях общего пользования имеются водяные колодцы, на земельном участке собственника ФИО2 имеется водяной колодец. Наличие источников водоснабжения в виде колодцев в дер. **** свидетельствует о возможности устройства водяного колодца в данной местности, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером ****. Экспертом установлено, что осуществление водоснабжения земельного участка с кадастровым номером **** без установления сервитута возможно при устройстве шахтного водяного колодца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала в процессе рассмотрения дела, что водоснабжение ее земельного участка невозможно без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Доводы об обратном изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку истец, являясь собственником спорного земельного участка не проводила соответствующих изысканий свидетельствующих о возможности водоснабжения предложенным экспертом альтернативным способом. Отсутствуют и доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в даче согласия на прокладку водопроводного шланга по принадлежащему ему земельному участку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении и по мнению судебной коллегии в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.