Дело №5-223/2025

25RS0029-01-2025-001164-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 14 апреля 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, XXXX, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час. 00 мин. в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК XXXX т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, федеральная трасса А-184, 7 км от линии границы, при проведении таможенного контроля багажа ФИО1, прибывшей из КНР в РФ на автобусе номер XXXX (рейс 801/21), был выявлен факт недекларирования товаров, а именно: подводный дрон CHASING P200PRJO, в комплекте с: подводный дрон 1 шт., зарядное устройство и зарядное устройство 2в1 - 1 шт., кабель для передачи данных 3 шт., рюкзак 1 шт., уплотнительное кольцо 23,6x1,8 - 2 шт., уплотнительное кольцо 12,5x1,5 - 4 шт.. механические винты МЗХВ 5 шт., пружинная шайба М5 - 6шт., шлицевой ключ 1 шт.. уплотнительная крышка 2 шт., запасные части монтажного кронштейна 2 шт., электрическая катушка с плавучей леской длиной 200 метров 1 шт., дистанционное управление 1 шт., чемодан 1шт., впитывающее полотенце 1 шт., уплотнительное кольцо 19x1,8 - 4 шт., комбинированный винт МЗХ8 10 шт., маленькая плоская шайба М5 - 6 шт. крестообразная/шестигранная отвертка 1 шт., уплотняющая крышка интерфейса уровня плавучести 1 шт., решетка подруливающего устройства - 8 шт., информационный комплект 1 шт. Внешних признаков повреждения товаров не выявлено. Общий вес брутто 31,8 кг/ нетто 31,8 кг, общее количество 1 шт.

При устном опросе о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, ФИО1 сообщила, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и не подавала. В своем письменном объяснении ФИО1 указала, что она приобрела в личное пользование подводный робот для рыбалки и дайвинга мужу, чек не предоставила. При этом, в объяснении ФИО1 неверно указала наименование товара, которое перемещает.

В результате проверки документов и сведений в рамках проводимого таможенного контроля установлено, что ФИО1 в сентябре-октябре текущего года пересекала границу с КНР ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттисками печатей Пограничной службы РФ о прохождении паспортного контроля в пункте пропуска, в паспорте гражданки.

ФИО1 при прохождении таможенного контроля предоставить каких-либо документов, подтверждающих предназначение товара, а также документов, подтверждающих факт их приобретения, не смогла.

Учитывая вышеизложенное, с учетом, ассортимента, характера и количества товаров, а также, исходя из устного заявления физического лица, следует вывод о том, что товары, перемещаемые ФИО1, не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска (ЭИО №1 г.Белгорода) от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленные на исследование товары идентифицированы как: подводный дрон CHASING P200PRO в комплекте с катушкой, сумкой, кейсом, проводами, зарядным устройством, пультом дистанционного управления, впитывающим полотенцем (салфеткой), винтами, шайбами, ключами (отверткой), уплотнительными кольцами, крышками, решетками, инструкцией по эксплуатации. Рыночная стоимость в РФ товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 799900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что с административным правонарушением они не согласны. Швец везла товар для своего супруга. Сам факт частоты пересечения границы не является основанием для признания товара не для личного пользования, учитывая, что ездила в Китай с целью деловых отношений, сопровождения туристических групп. При пересечении границы Швец пыталась подать декларацию на перемещаемый товар, но она не была принята инспектором. Кроме того, они не согласны с заключением товароведческой экспертизы, так как она проведена экспертами, не имеющими соответствующего образования, а также определенная рыночная стоимость значительно завышена. В случае признания Швец виновной в административном правонарушении, просит назначить административное наказание в виде штрафа без конфискации товара.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании ФИО4 пояснила, что протокол в отношении Швец составлен законно и обоснованно. Товар, решением инспектора, был признан товаром не для личного пользования. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, оснований ставить под сомнения выводы экспертов, не представлено. Просит применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГг. при проведении таможенного контроля багажа ФИО1 было предложено написать письменное объяснение о перемещаемых товарах, в котором указала, что везет подводный дрон для личного пользования. Чеков и документов на перемещаемый ею на товар у нее не было, в связи с чем Швец была направлена на досмотровую стойку. При устном опросе ФИО1 не смогла описать точные характеристики товара, не ориентировалась в товаре, который перемещала, кроме того была установлена частота пересечения таможенной границы, в качестве руководителя групп, по визе. Из чего был сделан вывод о неотнесении перемещаемого ею товара к товарам для личного пользования. Товар был изъят и направлен на экспертизу. С учетом общедоступных сведения из Интернета определили примерную стоимость перемещаемого ФИО1 товара около 500000 руб. Пыталась ли Швец подать пассажирскую декларацию, она точно не помнит. Помнит, что Швец в руках держала какой-то смятый листок. Обращает внимание, что при принятии решения о неотнесении товара к товарам для личного пользования, пассажирская таможенная декларация не может быть подана и принята.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

На территорию ЕАЭС без уплаты таможенных платежей можно ввезти товары для личного пользования, то есть товары, которые предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие товары могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя из (пункт 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза): - заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; - характера и количества товаров; - частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Понятие личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подразумевает под собой удовлетворение потребностей физического лица и членов его семьи путем использования (потребления) таких товаров (товаров для личного пользования). В случае если физическое лицо перемещает через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товары не для вышеуказанных нужд, такие товары не могут быть отнесены к категории товаров для личного пользования.

В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не задекларировала перемещаемые товары по установленной форме, которые подлежали таможенному декларированию, поскольку, исходя из характеристики и свойств товара, он не может быть использован в повседневной жизни в быту, учитывая общедоступные сведения из Интернет-ресурса о стоимости перемещаемого товара, его веса 31,8 кг, а также частоты пересечения таможенной границы, ФИО1 перемещала товар не для личного пользования, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; актом таможенного досмотра товаров от ДД.ММ.ГГ XXXX; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, и другими доказательствами в совокупности, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере в 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 339950 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исчислении размера административного штрафа суд исходит из таможенной стоимости товара, подлежащего декларированию, определенной по результатам проведенной экспертизы эксперта ЭИО № 1 (г.Белгород) XXXX от ДД.ММ.ГГ

Представление представителем ФИО1 скриншота страницы из сети Интернет о продаже похожего, но не аналогичного подводного дрона о стоимости ввозимого товара, не может быть принята во внимание для определения стоимости предмета административного правонарушения при наличии заключения товароведческой экспертизы.

В материалы дела также представлена справка таможенного органа о таможенной стоимости товара, однако таможенная стоимость товара в рассматриваемом случае не применима, так как установлено, что ФИО1 перемещала через таможенную границу товар не для личного пользования.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости выводов имеющейся в деле товароведческой экспертизы, учитывая, что задачами товароведческой экспертизы не является определение рыночной стоимости товаров, в связи с чем эксперты не имели соответствующей квалификации для определения рыночной стоимости товаров, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что основаны на ошибочном толковании, так к задачам товароведческой экспертизы следует отнести установление розничной (рыночной) цены товара и его стоимости с учетом фактического состояния.

Выводы товароведческой экспертизы не вызывают сомнений у судьи, экспертиза была проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, в соответствующем учреждении, квалифицированными специалистами, выводы экспертов научно мотивированы и никаких сомнений не вызывают.

Заключение товароведческой экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить ФИО1 изъятый товар, после проведения таможенных операций и таможенных процедур.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 339950 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, помещенный в КХВД Уссурийской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, XXXX, XXXX, а именно: подводный дрон CHASING P200PRO в комплекте с катушкой, сумкой, кейсом, проводами, зарядным устройством, пультом дистанционного управления, впитывающим полотенцем (салфеткой), винтами, шайбами; ключами (отверткой), уплотнительными кольцами, крышками, решетками, инструкцией по эксплуатации. Всего 1 шт. - подлежит возвращению ФИО1 после проведения таможенных операций и таможенных процедур.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа, сумма административного штрафа и издержек по делу об административном правонарушении вносится или перечисляется лицом получателю штрафа и издержек по следующим реквизитам: наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России/ Межрегиональное операционное УФК г.Москва; БИК банка получателя средств 024501901; Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810045370000002; Номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502; Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя 7730176610; КПП получателя 773001001; ОКТМО 45328000; КБК (Денежные средства, полученные от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет) 153114140011016000440, КБК (Штрафы) 15311601161019000140, КБК (Издержки) 15311610121010001140, УИН штраф 15310107160002029244, УИН издержки 15311107160002029249.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением поименованных в цитируемой норме административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 09 апреля 2025 г.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 14 апреля 2025 г.

Судья Н.В. Онищук