Дело № 2-58/2025
УИД 74RS0038-01-2024-000645-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Р.А.А., с учетом уточнения исковых требований, о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 37 803 руб.; затрат на проведении независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Н.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Р.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р.А.А. ДАТА Н.А.В. обратился в АО «ГСК «Югория», которым ДАТА было выплачена сумма в размере 77 600 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДАТА Н.А.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА». ДАТА в адрес Р.А.А. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако Р.А.А. возмещать ущерб отказался.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.А.В.
Представитель истца АО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом.
Ответчик Р.А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Н.А.В. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Н.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Р.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р.А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Н.А.В. в АО «ГСК «Югория», Р.А.А. в САО «ВСК».
ДАТА Н.А.В. обратился в АО «ГСК «Югория», которым ДАТА было выплачена сумма в размере 77 600 рублей.
Согласно заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составила 160 400 рублей.
ДАТА между Н.А.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования к Р.А.А. перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА».
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Р.А.А., составленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в законную силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы составляет: с учетом износа 67 451 руб., без учета износа 115 403 руб. Принцип экономической целесообразности, по деталям автомобиля <данные изъяты>, подлежащим замене, в соответствии с п. 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в законную силу с 01 января 2019 года, экспертами не рассматривается, так как применение ремонта данных деталей не восстановит технические и потребительские свойства исследуемого транспортного средства, которое оно имело непосредственно до повреждения и не обеспечит равноценный остаточный ресурс транспортного средства и его деталей, по сравнению с заменой данной детали.
Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин. Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела, а именно материалами административного дела, фотографиями.
При этом размер ущерба, определенный заключением эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Из представленных пояснений эксперта относительно возражений ответчика о нецелесообразности замены заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в связи с наличием его повреждений, имевших место до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что наличие дефектов эксплуатации на заднем бампере указанного транспортного средства было исследовано экспертами в таблице № (п.8); выводы по ремонтным воздействиям для заднего бампера указанного транспортного средства сделаны экспертами с учетом наличия эксплуатационных дефектов на заднем бампере указанного транспортного средства (п.1 Таблицы №, выводы по ремонтным воздействиям <данные изъяты>»); с учетом требований МР по проведению судебных экспертиз 2018г., из-за наличия дефектов эксплуатации на бампере заднем (для устранения которых требовалась окраска детали) экспертами из расчета стоимости восстановительного ремонта, исключены окрасочные работы для заднего бампера и материалы необходимые для окраски заднего бампера (Таблица № в Приложении); выводы по ремонтному воздействию для заднего бампера указанного транспортного средства (ремонт или замена) с учетом наличия на детали дефектов эксплуатации определены экспертами с учетом требований МР по проведению судебных экспертиз 2018г., на стр. 4-7 заключения эксперта №.
По совокупности проведенного исследования, дефекты эксплуатации на заднем бампере а/м <данные изъяты> влияют на стоимость восстановительного указанного транспортного средства, которые учтены экспертами <данные изъяты> при проведении исследования в заключении эксперта №, в соответствии с действующей методикой - МР по проведению судебных экспертиз 2018г.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
С учетом того, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 803 руб. (115 403 руб.- 77 600 руб.).
Истцом также заявлены требования о распределении судебных расходов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным и в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДАТА (л.д. 22-24), платежным поручением № от ДАТА (л.д. 25).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 164,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.
Суд, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Р.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Р.А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 803 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 684 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 164,40 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года
Председательствующий В.Р. Инякина