Дело № 2-812/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006960-49

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В основание требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: д. <адрес>, <адрес>, нанес ФИО1 один удар ногой по внутренней части бедра левой ноги, чем причинил физическую боль. Согласно медицинским документам у ФИО1 имелась травма в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра. Наряду с полученными травмами, приведшими к длительной физической боли, ФИО1 переживал страх за свою жизнь и здоровье, испытал сильный эмоциональный стресс, последствия пережитого стресса продолжает испытывать по настоящее время, в связи с чем ему причинен моральный вред. Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть то, что он в 2023 году перенес инфаркт и в момент нанесения удара находился на усиленном медикаментозном лечении с постоянным наблюдением у врача кардиолога в ГБУ «Клинический кардиологический диспансер». Пережитый стресс привел к ухудшению состояния его здоровья, что было установлено в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом своего возраста и состояния здоровья, полагает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ФИО2 100000 руб.

ФИО1 в рамках заключенного с адвокатом ФИО11 соглашения на представление его прав и интересов по делу об административном правонарушении в отношении ответчика была оказана юридическая помощь. Стоимость услуг представителя составляет 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления и участие представителя в суде в размере 20000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить. К материалам дела приобщено пояснение к исковому заявлению (л.д.44-46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя в судебном заседании 02.02.2025, исковые требования ответчик не признал, поскольку полагает, что не совершал противоправных действий в отношении истца, но постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев истцу не обжаловал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Прокурор в заключении полагал, что представленные в материалы дела доказательства не исключают наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с причинением истцу побоев, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Штраф уплачен ФИО2 добровольно (л.д.60,61-62,68 дела №).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь по адресу: д. <адрес>, <адрес>, на проезжей части около дома, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно: один удар ногой по внутренней части бедра левой ноги ФИО1, отчего потерпевший испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.2 дела №). Мировой судья исключил из объема обвинения нанесение ФИО2 удара отвёрткой по спине ФИО1, как не нашедшего своего подтверждения. При назначении наказания мировой судья учёл наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, – противоправность потерпевшего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «ГКП №» о факте обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с травмой «Ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра», полученной ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на улице возле дома: известный ударил ногой по левому бедру (л.д.24 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № Управления МВД России по городу Перми с ФИО1 было взято объяснение относительно обстоятельств получения травмы, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: д. <адрес>, <адрес> находился в доме с семьей, около 13 час. стали укладывать на дневной сон внучку, в это время сосед включил свою бензопилу, не пользуясь ею. ФИО1 вышел из дома с целью попросить соседа ФИО2 выключить пилу; поскольку его рядом не было, то ФИО1 самостоятельно выключил пилу, после чего направился в сторону своего дома. В это время сосед ФИО2 вышел из своего автомобиля, стоявшего рядом с домом, в руках у него была отвертка, начал ею махать, кричать на ФИО1 (конфликт между ними был и ранее), после чего нанес ФИО1 удар левой ногой по внутренней части левого бедра и пытался ткнуть отверткой. От действий ФИО2 ФИО12 испытал физическую боль (л.д.25 дела №).

Согласно объяснению ФИО2, данному должностному лицу ОМВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов он пилил дрова неподалеку от своего дома по адресу: д. <адрес>, <адрес>. Около 14 часов пошел к своему дому и решил заняться ремонтом своего автомобиля, в это время вышел сосед по участку ФИО1, который спросил: «На каком основании пилишь дрова, у меня дети спать хотят!», – ФИО2 ему ответил, что в дневное время разрешено пилить дрова. ФИО12 промолчал, и в тот момент, когда ФИО2 начал отходить от ФИО12, последний нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти слева, причинив острую физическую боль и ушибленную рану слизистой нижней губы слева, в результате чего он проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России «Пермский» с ФИО6 (супруги ФИО1) взято объяснение, согласно которому с соседом ФИО2 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 стали укладывать внука, в это время сосед завел бензопилу и оставил её работать. ФИО1 вышел на улицу и выключил пилу, в этот момент к нему подошел ФИО2 и ударил ФИО1 в область паха левой ноги, ФИО1 стал отходить, далее ФИО7 происходящего не видела. Когда её супруг зашел в дом, он сообщил ей, что ФИО2 ударил его отверткой по спине, она посмотрела видео с камер наблюдения и этот факт подтверждает (л.д.15 дела №).

Согласно объяснению ФИО2, данному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 и до 13:30 часов пилил дрова на земельном участке по адресу: д. <адрес>, <адрес>Б, затем пошел к своему автомобилю, при этом бензопилу оставил включенной. Через некоторое время подошел сосед ФИО1, который выключил бензопилу. В левой руке у ФИО2 был газовый ключ баллонный, в правой – отвертка. Побои ФИО8 не наносил, отверткой не ударял, ногой в пах не ударял (л.д.8 дела №).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ГКП», ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 в отделение травматологии и ортопедии обратился ФИО1 с жалобами на наличие кровоподтека на в/з левого бедра, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на улице во время конфликта известный ударил по левому бедру. ФИО1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, рент-графии. Даны рекомендации, назначено лечение: гепариновая мазь, в обезболивании не нуждается, трудоспособен. При обращении ДД.ММ.ГГГГ травматологических изменений не обнаружено (л.д.54-57, 48 дела №).

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Пермский м.о., д. <адрес>, <адрес> «Б», на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО2, причинив ушибленную рану слизистой ротовой полости слева, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14).

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив вышеназванные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия неправомерных действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО1 побоев в виде одного удара ногой по внутренней части бедра левой ноги, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Удар отверткой по спине ФИО1 из объема обвинения ФИО2 мировым судьей исключен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пытался ткнуть его отверткой. Видеозапись, представленная потерпевшим в материалы дела, не подтверждает нанесение удара отверткой. Кроме того, из медицинских документов не следует, что ФИО1 заявлял о травме, полученной от удара отверткой.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, суд находит установленным факт причинения ФИО2 побоев ФИО1, в результате которых последний испытал физическую боль, и причинно-следственную связь между указанными неправомерными действиями ФИО2 и причиненными в результате побоев ФИО1 телесными повреждениями и физической болью.

Суд находит, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 в виде удара ногой по внутренней части бедра левой ноги были причинены ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО2, а также доказательств о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в причинении побоев ФИО1, последний несомненно испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, ФИО1 причинен моральный вред, поэтому имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из содержания пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28.11.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ установлено, что ФИО2 на фоне возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар ногой по внутренней части бедра левой ноги, от чего последний испытал физическую боль.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Судом установлено, что при обращении в медицинское учреждение (спустя 10 дней после случившегося) врачами было отмечено на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра ФИО1 отцветающий зеленоватый кровоподтек 4,0*6,0 см, незначительная болезненность в этой области, иных повреждений не установлено, жалоб от ФИО1 не зафиксировано. Иных доказательств наличия последствий не установлено, стороной истца не представлено (л.д.54-57 дела №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что противоправные действия со стороны ФИО2, повлекшие физическую боль у ФИО1, совершены в результате противоправных действий самого потерпевшего.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности противоправные действия ответчика, в результате которых истцу была причинена физическая боль, степень вины ответчика, противоправные действия самого истца, соотнеся их с характером и глубиной причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями в последующем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред ФИО2 причинен неправомерными действиями, поэтому суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию в пользу ФИО8 суммы компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат ФИО11 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанным договором предусмотрено, что между ФИО9 (доверитель) и адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде первой инстанции (л.д.9-10). В рамках соглашения адвокат принял на себя обязательство изучить материалы дела об административном правонарушении, принимать участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 20000 руб.: устная консультация – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 4000 руб., участие в судебном заседании – 15000 руб. (л.д.9-10).

Факт выплаты ФИО9 вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО11 в общей сумме 20000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.11, 12).

Согласно материалам дела № адвокат ФИО11, действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53, 60 дела №).

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

Таким образом, суд находит, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, что согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд находит, что соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, истцом представлены, при этом составление актов выполненных работ не является обязательным.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые он понёс на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, круг полномочий представителя потерпевшего ФИО1, объем оказанных услуг: ознакомление с делом, участие представителя потерпевшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., что соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности дела, времени, затраченному представителем на оказание помощи по делу, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь на 2024 год, рекомендованным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу и по оплате государственной пошлины, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО9 (доверитель) и адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении №, компенсации морального вреда (л.д.13).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство провести юридическую консультацию, подготовить исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет 20000 руб.: устная консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 9000 руб., участие в судебных заседаниях – 10000 руб. за день занятости по делу. Факт несения истцом расходов в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом ФИО11 указанной денежной суммы (л.д.14).

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения адвокатом было составлено исковое заявление, адвокат участвовал в одном судебном заседании 19.02.2025 с 15:00 до 15:45, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, определив их исходя из принципа разумности, в размере 15000 руб. (по 7500 руб. за каждое исковое требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и о компенсации морального вреда).

Поскольку исковое требование имущественного характера (взыскание убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) подлежит удовлетворению в размере 15000 руб., что составляет 75% от суммы иска 20000 руб. (из расчета: 15000*100/20000), соответственно, подлежит применению положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 13125 руб. из расчета: 7500 (за требование о компенсации морального вреда) + 5625 (7500*75%) за требование о взыскании убытков).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7000 руб. (л.д. 3): за требование о взыскании убытков в размере 20000 руб. на основании ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - в размере 4000 руб., за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) - в размере 3000 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма 6000 руб. (из расчета 3000 руб. (государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда) + 3000 руб. (4000 (государственная пошлина за требование о взыскании убытков) * 75%)).

При установленных обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13125 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (09<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13125 рублей, государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-812/2025

Пермского районного суда Пермского края