Дело №2а-313/2023

УИД №60RS0001-01-2022-009578-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика прокуратуры г.Пскова – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г., Прокуратуре г.Пскова, Прокуратуре Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе разрешения дела по существу к участию в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура г.Пскова, Прокуратура Псковской области и заместитель прокурора г.Пскова Гончарова Т.Г.

В обоснование требования ФИО2 указал, что ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) неправомерными действиями должностного лица прокуратуры г.Пскова Гончаровой Т.Г., выразившимися в ее халатном отношении к своим обязанностям при рассмотрении поданного им заявления.

С учетом этого просил суд, полагая действия помощника прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г. незаконными, взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи явился, однако на основании ст.119 КАС РФ за нарушение порядка был отключен от видеоконференц-связи на все время разбирательства. При этом ранее требования поддерживал и пояснял, что целью обращения в органы прокуратуры являлось его намерение пройти освидетельствование для установления ему группы инвалидности, поскольку врач <данные изъяты> К.О. в добровольном порядке отказывала в совершении таких действий. Одновременно обращал внимание, что к настоящему моменту группа инвалидности ему в установленном законом порядке определена, что, по его мнению, подтверждает незаконность действий заместителя прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г.Пскова ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что ФИО2 по доводам его заявления заместителем прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г. 20.08.2022 был дан исчерпывающий и мотивированный ответ.

Также обратила внимание, что обстоятельства, заявленные изначально ФИО2 для проведения прокурорской проверки, требовали наличия специальных познаний в области медицины, в связи с чем должностным лицом прокуратуры были истребованы необходимые медицинские документы, с учетом содержания которых и был подготовлен/направлен соответствующий ответ, оснований не доверять представленным сведениям, содержавшимся в медицинской документации в отношении ФИО2, у компетентного должного лица органа прокуратуры не имелось.

Административный ответчик – заместитель прокурора г.Пскова Гончарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства представитель Прокуратуры Псковской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице ФИО3 административные исковые требования ФИО2 считала необоснованными.

При этом в представленных возражениях (л.д.120-122 т.1) указала, что само по себе обращение ФИО2 рассмотрено заместителем прокурора г.Пскова в установленные законом сроки, данный ему ответ содержал исчерпывающие разъяснения на поставленные им вопросы.

В ходе проверки доводов спорного обращения должностным лицом прокуратуры города истребовалась необходимая информация, документация и позиция по доводам обращения из медицинского учреждения <данные изъяты>, доводы ФИО2 подвергались должной проверке, а несогласие последнего с соответствующим ответом не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, каких – либо доказательств реального причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страдания, непосредственными действиями заместителя прокурора города Гончаровой Т.Г. не представлено, также как и обоснования заявленного размера компенсации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.08.2022 от ФИО2 в прокуратуру г.Пскова поступило заявление, содержащее требование о применении мер прокурорского реагирования в отношении врача <данные изъяты> <данные изъяты> по факту отказа последней в его направлении для установления группы инвалидности и, тем самым, «непредоставлении медицинской помощи должным образом» (л.д.57 т.1).

В связи с названным обращением в целях проверки его доводов заместителем прокурора города Гончаровой Т.Г. были совершены следующие действия:

- 10.08.2022 направлен запрос главному государственному санитарному врачу – начальнику <данные изъяты> с просьбой представить информацию по поставленному ФИО2 вопросу, а также письменную позицию с приложением копий подтверждающих документов (л.д.59 т.1);

- 12.08.2022 направлен запрос заместителю начальника <данные изъяты> с просьбой представить информацию по поставленному ФИО2 вопросу, а также письменную позицию с приложением копий подтверждающих документов (л.д.58 т.1);

- 19.08.2022 получен ответ <данные изъяты>, содержащий информацию о медико – санитарном обеспечении ФИО2, а также о выставленных ему диагнозах, имеющихся заболеваниях (л.д.60);

- истребована и приобщена к материалам проверки медицинская справка от 26.08.2022 в отношении ФИО2, из содержания которой усматривается, что последний уведомлялся о выставленном ему диагнозе по результатам проведения врачебной комиссии от 10.11.2021, и указано, что направление на МСЭ признано нецелесообразным, а также разъяснено (ФИО2) право на самостоятельное обращение в МСЭ (л.д.61).

29.08.2022 заместителем прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г. направлен ФИО2 ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено и одновременно разъяснено право на самостоятельное обращение в бюро МСЭ с соответствующим заявлением (л.д.9, 10 т.1).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положения ст.33 Конституции РФ провозглашают право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ).

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с ФЗ №59-ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленный законодательством Российской Федерации срок и довести принятые решения до сведения осужденных (ч.ч.1, 6 ст.15 УИК РФ).

Согласно ст.5 ФЗ №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 ФЗ №59-ФЗ; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.10 ФЗ №59-ФЗ обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ №2202-1) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция №45).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из положения ст.27 ФЗ №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с п.6.1 Инструкции №45 обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции №45).

Аналогичные положения закреплены и в ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.10 ФЗ №2202-1.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (п.4.2 Инструкции №45).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения законодательства, должностное лицо органа прокуроры наделено правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении согласно закону.

Принятие мер реагирования является правом прокурора, а не его безусловной обязанностью. Такое право реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер и может применяться по результатам исследования приведенных доводов жалоб, обращений, заявлений и материалов проверки.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению несогласного лица, представляется правильным. Само по себе непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, с учетом перечисленных положений действующего законодательства и разъяснений, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, реализуя полномочия, закрепленные положениями ФЗ №2202-1, а также выполняя обязанности по проверке доводов поступившего от ФИО2 обращения, должностным лицом прокуратуры города были истребованы из медицинских учреждений соответствующие материалы, характеризующие состояние здоровья заявителя.

По результатам проведенной проверки, придя к выводу об отсутствии в действиях врача <данные изъяты> К.О. нарушений закона, заместитель прокурора г.Пскова Гончарова Т.Г. приняла соответствующее решение, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Изучив содержание оспариваемого решения, суд не может согласиться с утверждениями административного истца ФИО2, выраженными в административном исковом заявлении, о допущенных нарушениях закона, связанных с отказом в применении мер прокурорского реагирования в отношении врача <данные изъяты> К.О. по фактам отказа ему в направлении для установления группы инвалидности и «непредоставления медицинской помощи должным образом».

Так, оспариваемое решение содержит необходимые ответы по существу поставленных вопросов, причины отказа применения мер прокурорского реагирования приведены, разъяснены предусмотренные законом способы самостоятельной защиты прав.

Также суд обращает внимание, что должностное лицо органа прокуратуры в принципе не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем оснований не доверять сведениям, представленным <данные изъяты>, медицинской справке от 26.08.2022 в отношении ФИО2, содержащим информацию о диагнозах/обследованиях последнего, не имелось.

Кроме того, само обращение ФИО2 не содержит указаний на конкретные причины его несогласия с действиями врача <данные изъяты> К.О., что могло бы явиться основанием для принятия дополнительных мер в рамках проверки соответствующих доводов.

Как указывалось выше, должностное лицо органа прокуроры наделено правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении согласно закону; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ №2202-1, действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст.5 указанного ФЗ запрещена.

При этом непринятие прокурором таких мер не создает препятствий по осуществлению защиты предполагаемого нарушенного права в ином предусмотренном законом порядке.

Также согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае заявление ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по изложенным в нем доводам проведена необходимая проверка, в принятом решении содержится исчерпывающая информация относительно всех утверждений заявителя и оно направлено ему в установленный срок.

Каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения судом не выявлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условием для возмещения вреда является причинение его в результате незаконных действий (бездействий, решений).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В данном случае сам по себе факт несогласия административного истца с решением должностного лица прокуратуры города не свидетельствует об их бездействии/неправомерном действии и не может являться основанием для признания заявленных требований обоснованными.

В целом каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прокурором норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца при рассмотрении заявления, не представлено и не приведено.

С учетом изложенного, признавая, что со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО2, в удовлетворении заявленных им требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г., Прокуратуре г.Пскова, Прокуратуре Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.