Дело № 7-266(2)/2023
Судья Тютюкина С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 16 октября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года (далее также постановление должностного лица № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06 июля 2023 года (далее также определение вышестоящего должностного лица от 06 июля 2023 года) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года было отказано.
На постановление должностного лица № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года и определение вышестоящего должностного лица от 06 июля 2023 года ФИО1 была подана жалоба в суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года в удовлетворении названного ходатайства заявителю было отказано, определение вышестоящего должностного лица от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба на постановление должностного лица № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года - оставлена без рассмотрения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО2 просит названное определение судьи районного суда от 15 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что в рассматриваемом случае имелись уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, действующие с 01 сентября 2021 года
Указанные Правила устанавливают порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Направление постановления указанным способом является согласием отправителя на его доставку (вручение) адресату в соответствии с названными Правилами.
Согласно Правил, постановление, направленное через Единый портал государственных и муниципальных услуг, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. В день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.
Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.
Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с названными Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица №18810568220623003707 от 23 июня 2022 года была направлена ФИО1 через электронную почтовую систему на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) и получено адресатом 23 июня 2022 года в 23 часа 17 минут (л.д. 46).
Также судьей районного суда установлен и подтвержден материалами дела факт того, что учетная запись на имя пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 26 июня 2014 года № 1000753962, статус учетной записи «подтвержденная».
При этом статус подписки пользователя на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ «Отказ от подписки» указан с 16 июня 2023 года.
Согласно материалам дела, доставленное в форме электронного документа 23 июня 2022 года в 23 часа 17 минут в адрес ФИО1 письмо с копией постановления должностного лица от 23 июня 2022 года № 18810568220623003707, 08 июля 2022 года в 16 часов 09 минут было просмотрено пользователем во время авторизации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на его обжалование.
При этом в постановлении должностного лица о назначении административного наказания № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года разъяснен десятидневный срок обжалования постановления со дня вручения или получения его копии (л.д. 45).
Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах Госавтоинспекции, постановление по делу об административном правонарушении № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года вступило в законную силу 04 июля 2022 года.
Вместе с тем жалоба на данное постановление подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу 14 июня 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя на определение вышестоящего должностного лица от 06 июля 2023 года судьей районного суда было установлено, что административный штраф по указанному постановлению от назначении административного наказания ФИО1 был оплачен 26 сентября 2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и судья Октябрьского районного суда г. Тамбова обоснованно исходили из того, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии названного постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, изложенными в определении от 15 сентября 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова с нарушением территориальной подсудности нахожу несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года и определение вышестоящего должностного лица от 06 июля 2023 года было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Вместе с тем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Вопреки приведенной правовой норме судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вынесенный вышестоящим должностным лицом акт вынесено не решение, а определение суда.
С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению, путем указания в названии судебного акта вместо определения - решение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года изменить, указать в названии судебного акта вместо определения - решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года.
Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Там-бовской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568220623003707 от 23 июня 2022 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов