Дело №2-73/2023
УИД 35RS0010-01-2022-008413-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 является собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес>.
ООО «Жилстройсервис» - управляющая компания по отношению к МКД № 31 по <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в МКД от 01.02.2008 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от 22.04.2015, выданной ГЖИ Вологодской области.
28.07.2021 ФИО2 обратился в ООО «Жилстройсервис» с заявлением о замене трубы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире.
Письмом от 09.08.2021 № ООО «Жилстройсервис» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении его заявления по результатам осмотра 05.08.2021.
Претензия ФИО2 о нарушении прав потребителя от 27.04.2022 на основании данных полученных в результате осмотра 28.04.2022 оставлена без удовлетворения, сообщение об отказе направлено 06.05.2022 №.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя безосновательным отказом в замене трубы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу МКД, существование угрозы аварийной ситуации, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителя.
Просил обязать ООО «Жилстройсервис» заменить изношенную общедомовую трубу теплоснабжения в квартирах № и взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В дальнейшем ФИО2 исковые требования дополнил, просил взыскать штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № № в МКД № по <адрес> – ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – председатель совета дома, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. Просила суд учесть, что вывода эксперта о необходимости замены стояка теплоснабжения сделаны без проведения требуемых в данном случае исследований. Работы, которые требует провести истец проводятся в рамках капитального ремонта, соответственно не относятся к функционалу управляющей компании.
Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, возражения на иск направили в письменном виде.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора председатель Совета МКД, ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении спора в её отсутствие, возражения на иск представила в письменном виде.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (протокол № от 01.02.2008).
ФИО2 является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>
Правообладателями квартиры № № в данном МКД являются ФИО3, ФИО4
28.07.2021 ФИО2 обратился к директору ООО «Жилстройсервис» с заявлением о замене в связи с износом трубы теплоснабжения между квартирами №, работы просил произвести в ближайшее время во избежание аварийной ситуации.
В связи с неполучением ответа по заявлению, 07.09.2021 ФИО2 обратился в прокуратуру города Вологды.
Письмом от 06.10.2021 № до заявителя доведена информация о проведении осмотра инженерных сетей теплоснабжения специалистами управляющей компании, составлении акта выполненных работ от 05.08.2021, согласно которому инженерные сети теплоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.
27.04.2022 ФИО2 обратился в управляющую компанию с письменным заявлением требований о надлежащем исполнении обязанностей по управлению МКД, в том числе проведению работ по замене трубы теплоснабжения в его квартире.
Письмом от 06.05.2022 № ОГ-3/367 ООО «Жилстройсервис» сообщило ФИО2 о проведении осмотра системы отопления, по результату которого установлено её удовлетворительное состояние.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В целях установления обоснованности требований о проведении ремонта стояка теплоснабжения, определением судьи от 05.10.2022 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению от 15.12.2022 № стояк теплоснабжения на участке, относящемся к общему имуществу МКД соединяющий квартиры № и № в МКД № по <адрес> требует ремонта. Ремонт стояка теплоснабжения, соединяющий квартиры № и № в МКД № по <адрес> (кроме полной замены стояка системы отопления) отнесен к текущему ремонту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупреждений об уголовной ответственности, суду пояснил, что выводы о необходимости проведения работ он сделал исходя срока службы трубы стояка, учел данные визуального осмотра и результаты гидравлических испытаний, при этом наличие ржавчины зафиксировано только визуально, замеры её толщины не проводились, поскольку вышеназванных данных ему было достаточно для подготовки ответа на поставленные судом вопросы.
Давая оценку заключению и объяснениям эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о возложении на управляющую компанию обязанности по замен участка стояка теплоснабжения, соединяющего квартиры № и № в МКД № по <адрес> путем проведения текущего ремонта.
Вопреки мнению представителя ответчика замена отдельных элементов систем теплоснабжения относится к видам работ по текущему ремонту, а не капитальному (постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений»).
Примерный перечень работ при капремонте жилищного фонда приведен и в Приложении № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Среди них, к капитальному ремонту отнесена только полная замена систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывая установленный в настоящем случае факт оказания услуг не надлежащего качества, не проведение по заявлению ФИО2 текущего ремонта части трубы стояка теплоснабжения, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и соответственно штрафа 5000 руб.
В тоже время суд не усматривает правовых оснований для наложения на ответчика штрафа за неуважение к суду, поскольку обстоятельств установленных статьей 105, 57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика не допускалось, истребованные судом документы ООО «Жилстойсервис» представлены.
В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Жилстойсервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Обязать общество ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>) заменить трубу теплоснабжения в квартирах № и № МКД № по <адрес>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 5000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ходатайство ФИО2 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023