Решение по делу № 2А-4195/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в непринятии всех мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Дело № 2а-4195/2023 64RS0004-01-2023-004640-96

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в непринятии всех мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), в котором просит признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, а также в невыполнение всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Балаковского РОСП предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №224832/22/64004-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В обоснование требований указано, что в адрес Балаковского РОСП 09 сентября 2022 года был направлен исполнительный лист ФС № 036778286, выданный 15 августа 2022 года о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 722 216, 32 руб., государственной пошлины в размере 10 422, 32 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 1000 руб. с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах». 15 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №224832/22/64004-ИП, денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, к должнику не применены все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направленные на розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле дополнительно привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП по Саратовской области (л.д. 1-2), судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 (л.д. 65).

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (статья 65 часть 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65).

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившем в законную силу 12 августа 2022 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1704/2022 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 722 216,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы ущерба со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размене 10 422,32 руб., по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 1 000 руб.

На основании указанного судебного акта СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист ФС № 036778286 (л.д. 6-7), который предъявлен для принудительного исполнения в Балаковский РОСП.

Судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 224832/22/64004-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 733 638,64 руб., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 (л.д. 40-41).

В целях установления места нахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 15, 16, 19, 23 сентября 2022 года, 06 октября 2022 года, 17, 28 ноября 2022 года, 13, 16, 26 декабря 2022 года, 20 февраля 2023 года, 16, 17 марта 2023 года, 05, 08 апреля 2023 года, 06 мая 2023 года, 17, 29 июня 2023 года, 01, 07, 31 июля 2023 года, 04, 14, 19, 23 августа 2023 года направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

На основании поступивших сведений о наличии у должника открытых счетов в банках 06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42, 43-44, 45, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 48).

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 49).

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительного производства в сводное.

Согласно ответу регистрирующего органа на запрос судебного пристава-исполнителя за должником не зарегистрированы автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 вынесено постановления об отказе в объявлении указанных транспортных средств в исполнительский розыск, копия постановления направлена взыскателю по почте по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (л.д. 50).

Таким образом, поступившее от взыскателя заявление о розыске имущества должника в установленном порядке рассмотрено судебным приставом-исполнителем, копия постановления об отказе в объявлении розыска транспортных средств, которые не зарегистрированы за должником, направлена в адрес взыскателя.

По сведениям регистрирующего органа за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: КИА «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 83).

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копия постановления направлена взыскателю СПАО «Ингосстрах» через ЕПГУ по адресу: 7705042179 (л.д. 82).

Заявление о розыске указанных транспортных средств от взыскателя в Балаковский РОСП не поступало.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, факт неуведомления взыскателя обо всех произведенных исполнительских действиях не может являться основаниям для постановки вывода о неправомерности действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в непринятии всех мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья И.А. Курцева