Дело № 2-8260/2023

86RS0004-01-2023-005677-24

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №. В настоящее время указанный автомобиль находится у гражданина ФИО2, которому истец в сентябре 2020 года передавала автомобиль во временное пользование. Требование истца добровольно вернуть автомобиль ответчик оставил без удовлетвоерния. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации ТС из незаконного владения ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, участие своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи № 344 от 22.12.2017 г. является собственником транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № что подтверждается копией договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, карточки учета транспортного средства, копией ПТС.

Как утверждает истец, она передала указанный автомобиль во временное пользование ФИО2 на основании устного соглашения, и в настоящее время находится у ответчика.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто и подтверждается копией отказного материала, зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе собственным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца добровольно вернуть автомобиль ответчик до настоящего времени не исполнил. Его доводы о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии в Республике Ингушетия правового значения не имеют.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку материалами дела достоверно подтверждается право истца на спорный автомобиль, отсутствие между ним и ФИО2 договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать ФИО2 передать указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № ФИО1 в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий