№12-110/2023

РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «21» ноября 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной от 18.07.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку по результатам рассмотрения дела в мировом суде постановление ей не было выдано. Она неоднократно обращалась с просьбой о выдаче судебного акта. Постановление суда было получено ей лично 29.09.2023, в связи с чем, не представилось возможным в установленный законном срок подать жалобу на указанное постановление.

Согласно части 7 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья приходит к выводу о том, что причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной, срок для принесения жалобы подлежит восстановлению.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона. Проверка на состояние опьянения проводилась с нарушениями процедуры, все действия производились без участия понятых. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласилась, результат был отрицательным. После чего, инспектор ДПС предложил проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, на что ФИО2 также согласилась. Во время медицинского освидетельствования проба Шульте проба Ташена и проверка в позе Ромберга не проводились. При отборе биоматериала были нарушены правила забора, поскольку отбор биоматериала производился не в одноразовый контейнер, а в пластиковый стаканчик, который находился в туалете, имеется предположение о его не стерильности. Справка об обнаружении клинических признаков опьянения с печатью медицинского учреждения и подписью врача ей не выдавалось. С актом медицинского освидетельствования она не ознакомлена. 31.03.2023 ФИО2 в клинике МЦ «Добрые руки» г. Карпинска прошла исследование на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, которые согласно результатам не обнаружены. Кроме того, указывает, что при вынесении решения по делу, мировой судья Матыгуллина не удалялась в совещательную комнату, резолютивная часть решения не была оглашена.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник доводы жалобы поддержали. Защитник Баянова пояснила, что ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит. В настоящее время находится в состоянии беременности. Кроме того, ФИО2 добровольно сдавала медицинские анализы в специализированой клинике, в том числе волосы, на предмет наличия наркотических средств- результат отрицательный. В последующем, в городе Краснотурьинске, ФИО2 была неоднократно оставлена сотрудниками ДПС и проходила медицинское освидетельствования на состояние опьянения – результаты отрицательные. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Коноваловой события административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Попов пояснил, что 30.03.2023 в ходе несения службы ему поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Екатеринбург-Н. ФИО3 наряд ППС МО МВД России "Серовский " задержал молодых людей, предположительно находящихся в состоянии опьянения. На месте им ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Она была отстранена от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласилась, результат был отрицательным. Затем, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения – покраснение глаз, изменение кожных покровов, тремор пальцев рук, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 340 км. автодороги Екатеринбург-Н. ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управляла транспортным средством "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом командира ОРППС МО МВД России "Серовский " ФИО4, из которого следует, что 30.03.2023 при несении службы 30.03.2023 в 20 час. 40 мин. на 340 км. автодороги Екатеринбург-Н. ФИО3 на обочине проезжей части обнаружен автомобиль ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак <***>. Из лесного массива вышли двое молодых людей (девушка и мужчина). Девушка села за руль указанного автомобиля, автомобиль начал движение. Поскольку указанные граждане вызвали подозрения в употреблении наркотических средств, было принято решение остановить автомобиль. Управляла автомобилем ФИО2, которая имела признаки опьянения. ФИО2 была передана сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» для дальнейшего разбирательства;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Попова, согласно которого 19.04.2023 года находясь на службе, им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее, 30.03.2023 указанная гражданка проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 393 от 30.03.2023 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от 30.03.2023 года;

- результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитиер» от 30.03.2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от 30.03.2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>7 от 26.01.2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от 30.03.2023 года;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 19.04.2023 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.03.2023 года, согласно которого при химико-токсилогическом исследовании в моче методом иммунохроматографии прибором «Рефлеком» ИХА-Мультифактор (8) серия № М12Р08010122 годен до 01.2024, ИХА-МДПВ-фактор серия № РВ1280421 годен до 06.2023, ИХА-СПАЙС-фактор серия № РВ1220421 годен до 06.2023: обнаружен метамфетамин. Методом гахожидкостной хромотографии наркотические вещества обнаружены: амфетамин, парагидроксиамфетамин. У ФИО2 установлено состояние опьянения 30.03.2023; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее должностным лицом признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она согласилась.

На месте было произведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха прибором технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер № 003572, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коноваловой составила 0,000 мг\л..

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница», пройти которое она согласилась.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного 30.03.2023 года в отношении ФИО2 в ГАУЗ СО «СОКПБ" филиал «Северная психиатрическая экспертиза» освидетельствования, а именно при химико-токсилогическом исследовании в моче методом иммунохроматографии прибором «Рефлеком» ИХА-Мультифактор (8) серия № М12Р08010122 годен до 01.2024, ИХА-МДПВ-фактор серия № РВ1280421 годен до 06.2023, ИХА-СПАЙС-фактор серия № РВ1220421 годен до 06.2023: обнаружен метамфетамин. Методом гахожидкостной хромотографии наркотические вещества обнаружены: амфетамин, парагидроксиамфетамин. У ФИО2 установлено состояние опьянения (Акт №393 от 30.03.2023 года).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером-наркологом ФИО5, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у Коноваловой состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, запись которой приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ей не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Попова, допрошенного в судебном заседании. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись самой ФИО2 в соответствующей графе протокола. В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав не нашел своего подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, копия каждого процессуального документа получена ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах каждого процессуального документа.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 393 от 30.03.2023 года усматривается, что у ФИО2 осуществлен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО2 (моча) обнаружен метамфетамин. Методом гахожидкостной хромотографии наркотические вещества обнаружены: амфетамин, парагидроксиамфетамин. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя были отрицательными.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. Заключение об ее нахождении в состоянии опьянения зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.03.2023 года фельдшером –наркологом ГАУЗ СО «СОКПБ" филиал «Северная психиатрическая экспертиза» ФИО5.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения отбора биологического объекта фельдшером для химико-токсикологического исследования соответствует положениям действующего законодательства. Сомнения ФИО2 в стерильности емкости носят предположительный характер и на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны. Оснований для ее оговора не установлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что 31.03.2023 года она самостоятельно сдала анализы на наличие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в специализированой клинике МЦ «Добрые руки» и согласно справкам наличие у нее данных веществ не выявлено, не ставит под сомнение факт обнаружения в ходе проведения химико-токсикологических исследований в моче ФИО2 вещества - метамфетамина и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением указанного Порядка, равно как и не указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Доводы о не проведении проб Шульте и Ташена не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 в части того, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Следует также отметить, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 18.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнат