Решение по делу № 2-412/2023 от 10.03.2023

2-412/2023 (2-4334/2022;)

56RS0009-01-2022-005458-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.06.2017 между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждении которого была написана расписка в получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчики обязались нести солидарную ответственность по возврату долга из договора займа и отдавать вышеуказанную сумму ежемесячными платежами по 8000 рублей солидарно до 5 числа каждого месяца до выплаты всей суммы долга.

С 16.08.2017 по 05.01.2022 ответчиками (ФИО2, ФИО3) было выплачено 384 000 рублей.

С февраля 2022 года по 05.07.2022 ответчики перестали платить в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 000 рублей.

05.07.2022 года истец с претензией обратился к ответчикам с просьбой погасить задолженность в срок до 05.10.2022 в сумме 72 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа солидарно в сумме 1 116 000 рублей; расходы па уплате государственной пошлины солидарно в сумме 13 780 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.11.2022 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 с исковыми требованиями согласился, подтвердил заключение договору займа 16.06.2017 между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3. В судебном заседании пояснил, что денежные средства они получили от истца, на них приобрели 2-х комнатную квартиру по <...>

В счет погашения задолженности по договору займа вернули истцу только 384 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.02.2023 г. против исковых требованиях возражала. Пояснила, что денежные средства они не получали, расписка была написана под давлением со стороны ФИО2, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Как следует из материалов дела 16.06.2017 между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждении которого была написана расписка в получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной ФИО2 и ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Наличие указанного документа (расписки) подтверждает заключение между истцом и ответчиком договоров займа.

С 16.08.2017 по 05.01.2022 ответчиками (ФИО2, ФИО3) было выплачено 384 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая доказательства частичного возврата ответчиками денежных средств истцу свидетельствует о признании ответчиками наличия за ними задолженности по договору займа.

Согласно договора займа от 16.06.2017г., срок возврата займа сторонами не определен, соответственно составляет 30 дней с момента предъявления требования, согласно ст.810 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств в связи с просрочкой их возврата было направлено 05.07.2022, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 1 116 000 рублей, взятые ФИО2, ФИО3 в долг у истца, были возвращены ответчиками, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, задолженность по договору займа в размере 1 116 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13 780 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.06.2017 в размере 1 116 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.