дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 83 271 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - повреждение принадлежащей застрахованному лицу квартиры в результате пожара, распространившегося из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, собственником которой является ответчик. Истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел в пользу потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 83 271 руб. 68 коп. Поскольку к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6,56-61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что при возникновении пожара в квартире находилась только ее внучка, никакого больше в квартире не было. Полагала, что пожар произошел по вине неустановленного лица, от действий, которого на балкон, расположенный в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, попало тлеющее табачное изделие, которое послужило источником возгорания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис «квартира. фундаментальное решение» серия 6223 №) в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,16).

По условиям договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая в виде повреждения имущества в результате пожара выплатить страхователю ФИО3 страховую сумму по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры в размере 490 000 руб., по гражданской ответственности в размере 1 000 000 руб. (л.д. 16-17).

Ответчик ФИО1, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником квартиры площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020803:1306, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, подъезда № и № на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, возник пожар, в результате которого, в том числе имуществу принадлежащего ФИО3 причинен материальный ущерб, а именно повреждена внутренняя отделка стен, потолка, окон.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 очаг пожара располагался вдоль внешней стены балкона <адрес>, в его центральной нижней части на напольном покрытии. Учитывая, что причиной пожара аварийный режим работы электросети исключается, наиболее вероятно причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий) в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица (л.д. 196-198).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, следует, что очаг пожара находится вдоль внешней стены балкона <адрес>, в его центральной нижней части на напольном покрытии. Пожар распространялся от уровня напольного покрытия балкона, вдоль внешней стены в центральной его части вверх к перекрытию, и в стороны к ограждающим конструкциям балкона. Далее горение перешло во внутреннее пространство комнаты <адрес>, а также, разрушив перегородку с балконом <адрес>, на балкон <адрес> и объем горения увеличивались и горение постепенно начало распространяться на вышерасположенные балконы квартир. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий).

Согласно заключению специалиста №-МГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном на исследование объекте обнаружены признаки, характерные для протекания электродугового процесса которого замыкания, а именно вторичного короткого замыкания. Данный аварийный режим работы электросети образуется в условиях развития пожара.

Судом установлено, что поврежденное имущество потерпевшей ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис «квартира. фундаментальное решение» серия 6223 №).

Страховщик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, произвел страховое возмещение ФИО3 в размере 83 271 руб. 68 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-оборотная сторона).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предписано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО1 установлено, что в день пожара окно в центральной части балкона было открыто полностью. Открывалось в правую сторону от входа. Вдоль всего балкона проходила металлическая проволока, на который обычно сушилось белье. В левой части балкона, в день пожара на проволоке висела простыня (постельная), которая обычно используется как защита от солнца в комнате. Справа от входа на балкон на стене, граничащей с комнатой, располагался металлический светильник, который был закреплен на стене. Данный светильник находился в нерабочем состоянии, и последний раз использовался примерно 5 лет назад. Кроме нерабочего светильника на балконе, из электроприборов больше ничего не было.

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий).

Таким образом, материалами дела установлено, что виновник пожара не установлен, очаг пожара находится вдоль внешней стены балкона <адрес>, в его центральной нижней части на напольном покрытии, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий). Ответчик – собственник жилого мощения № на момент пожара в жилом помещении не находился.

Учитывая, что причиной пожара не была неисправность какого-либо оборудования квартиры, за состояние которого отвечает собственник, не установлено факта нарушения собственником каких-либо правил пожарной безопасности, а к явившемуся непосредственной причиной пожара неосторожному обращению с тлеющим табачным изделием, ответственность за причиненный в результате пожара вред не может быть возложена на собственника квартиры, который на момент пожара в ней не находился.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием проживавшей в жилом помещении ответчика. Принадлежность ответчику на праве собственности жилого помещения, в которой расположен очаг пожара, безусловным основанием для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный пожаром, не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика причиненного в результате пожара ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина