Судья Колесников В.В. Дело № 2-175/2023
№ 33-2459/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску В.Н. к О.П., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», О.П. на решение Катайского районного суда Курганской области от <...>
Заслушав мнение участника процесса, судебная коллегия
установил а:
В.Н. обратился в суд с иском О.П., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что <...> в 21:30 в <адрес>, ЕКАД, 26 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.П. и под его управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «К.Ю.», и автомобиля Лада Гранта (LADA GRANTA STANDART), государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Н. и под его управлением, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Участники ДТП сообщили о случившемся в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вызвали комиссара, заполнили бланк извещения и прибыли для дачи объяснений в отдел ГИБДД. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> О.П. допустил нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
<...> В.Н. обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», <...> страховщиком произведена страховая выплата в сумме 107 700 руб.
С данной выплатой он не согласился, полагая, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет большую сумму.
Также истец указал, что поскольку транспортное средство после ДТП не могло передвигаться, то он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора «г. <адрес> <адрес>», стоимость которых составила 13 000 руб. Для представления транспортного средства на осмотр оплатил эвакуацию автомобиля «<адрес>» в сумме 7 000 руб.
Истцом в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком была произведена доплата в размере 81 700 руб. Итого размер страховой выплаты составил 189 400 руб.
Согласно ответу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещении услуг автоэвакуации отказано на основании п. 4.13 Правил ОСАГО, в связи с тем, что эвакуация транспортного средства <...> производилась не с места ДТП.
Полагал, что размер выплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому случаю должен составлять 196 400 руб. вместо 189 400 руб.
Истцом произведён ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 312 964,31 руб. Полагал, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причинённый ущерб, в размере 116 564,31 руб. (312 964,31 - 189 400 - 7000 = 116 564,31).
Ссылаясь на положения ст. 1064, 15, 927, 930, 931, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 6, 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), считал, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7000 руб.
Ссылаясь на правовые позиции, приведённые в п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому с причинителем вреда О.П. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба без учета износа и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет 116564 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца В.Н. по доверенности Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик О.П. в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что за возмещением ущерба истец должен обращаться в страховую организацию.
В судебное заседание ответчик САО «Ресо-Гарантия», третьи лица АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный явку своих представителей не обеспечили, представитель САО «Ресо-Гарантия» в отзыве просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования В.Н. удовлетворены. С О.П. в пользу В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 116564 руб., в возмещение судебных расходов 3531 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу В.Н. взыскано в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., всего: 10500 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 420 руб.
С таким решением не согласились ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и О.П., ими поданы апелляционные жалобы.
В жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие со взысканием в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 руб. и штрафа.
Указывает, что <...> осуществило доплату страхового возмещения в размере 68700 руб., а также возместило стоимость услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13000 руб.
Ранее расходы на эвакуацию транспортного средства В.Н. не заявлялись. Отмечает, что эвакуация транспортного средства по одному из маршрутов производилась не с места ДТП, по инициативе истца, необходимости в этом не было, доказательств отсутствия СТОА в <адрес>, на которых было бы возможно произвести ремонт поврежденного автомобиля, а также необходимости его транспортировки в <адрес>, материалы дела не содержат.
В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований для возмещения истцу заявленных расходов. Обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации автомобиля исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Указывает, что поскольку в рамках закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскание штрафа с иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, законом не допускается. Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Считает, что поскольку страховая выплата истцу была выплачена в большем размере, чем установлено экспертизой финансового уполномоченного, с учетом того, что расходы на эвакуацию автомобиля входят в состав страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» изначально исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
В обоснование жалобы ответчик О.П. указывает, что поскольку автогражданская ответственность у участников ДТП была застрахована, то требования должны быть предъявлены к страховой компании в пределах страхового возмещения до 400 000 руб.
Истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП не обращался, также им не были оспорены произведенные САО «РЕСО-Гарантия» выплаты, при том, что на момент получения страхового возмещения истцу было известно о стоимости восстановительного ремонта.
Считает, что истец не лишен права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда.
Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу О.П., истец В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судьи Курганского областного суда от <...> настоящее дело по апелляционным жалобам принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <...>.
Вместе с тем, судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции, против чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал представитель ответчика О.П. по доверенности А.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Решением суда с О.П. в пользу В.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 3 531 руб. (т. 2 л.д. 110, 121-оборот).
В то же время, как указано в абзаце 11 на листе 19 мотивировочной части решения, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом В.Н. понесены расходы виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2531 руб. (т. 1 л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику О.П., с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в заявленном размере.
Таким образом, в резолютивной и мотивировочной части решения имеются разночтения в части суммы судебных расходов (государственной пошлины), присужденной к взысканию с О.П. в пользу истца.
Принимая во внимание, что процессуальный вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения принесенных апелляционных жалоб в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
гражданское дело по иску В.Н. к О.П., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», О.П. на решение Катайского районного суда Курганской области от <...> возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.