ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Черлак 01 декабря 2022 года
Дело № 2-614/2022
55RS0038-01-2022-000664-52
Резолютивная часть заочного решения оглашена 01.12.2022 года.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.
Черлакский районный суд Омской области в составе
председательствующего Околелова Ю.Л.
при секретаре Лозовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сургутское РСУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сургутское РСУ» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец состоит с ФИО1 в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, ответчик принят на должность водителя. При исполнении своих должностных обязанностей работник допустил нарушение действующего законодательства РФ, повлекшее привлечение работодателя к соответствующему виду ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению командира ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11.10.2021 г., ООО «Сургутское РСУ» в результате действий ФИО1 привлечено к административной ответственности, истцу назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб., указанный штраф оплачен 15.10.2021 г.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сургутское РСУ» отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску не предоставил.
Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.6 ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Согласно п. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» был заключен трудовой договор № 57/21 от 10.02.2021 г.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, ФИО1 был принят на работу водителем 3 класса.
В соответствии с п. 2.9 срок действия указанного трудового договора с 10.02.2021 г. по 10.02.2022 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <№>,797 регион, принадлежащим МДВ, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановлению заместителя командира ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11.10.2021 г., 13.08.2021 г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «СРСУ», в состоянии опьянения, за что ООО «Сургутское РСУ» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.
Платежным поручением № 13802 от 15.10.2021 г. ООО «Сургутское РСУ» оплатило административный штраф в сумме 50 000 руб.
Согласно договору № 28/19 аренды техники от 31.01.2019 г., заключенному ООО «СРСУ» (арендатор) с ИП МДВ (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование автотранспортные средства, самоходные машины, оборудование, механизмы и иное (далее Технику), перечень которой обусловлен спецификацией. В спецификации, являющей приложением к договору № 28/19 от 31.01.2019 г., указано, в том числе транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№>, собственником автомобиля UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№> является МДВ, что также подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 14.11.2022 г., ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, с 18.03.1997 г. по настоящее время.
По мнению суда, в результате оплаты административного штрафа, назначенного за виновные, противоправные действия ФИО1, ООО «Сургутское РСУ» причинен прямой материальный ущерб в общей сумме 50 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сургутское РСУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика также полежат расходы по оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 1700 рублей.
Уплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1957 от 21.02.2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора ООО «Сургутское РСУ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ООО «Сургутское РСУ» убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л.Околелов