Гражданское дело № 2-1264/2025 (2-11462/2024;)
УИД: 77RS0032-02-2024-012965-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Auris», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2126-030», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 834 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ №).
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Auris», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ИЖ 2126-030», г.н. №, который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ИЖ 2126-030», г.н. № не была застрахована.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на владельце транспортного средства.
В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Auris», г.н. № получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 123 700 руб. представлен отчет об оценке №, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», г.н. №, составляет 123 700 руб.
У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, под управлением которого имуществу истца был причинен ущерб, поскольку доказательств правомерного выбытия транспортного средства к ответчику ФИО3, управлявшему на момент ДТП спорным транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с владельца транспортного средства ФИО4 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 123 700 руб., принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.
При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб., поскольку в материалы дела истцом предъявлена квитанция об уплате госпошлины, и именно в данном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения расходов, связанных с оплатой госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 123 700 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 34 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина