Решение по делу № 2-1936/2025 от 19.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании отказа незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 22.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ грз К508РК82 и БМВ грз Н802ВЕ15, принадлежащего истице на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ грз К508РК82.

В результате дорожного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По этим основаниям истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

30.12.2020г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт. По инициативе страховой компании был проведена экспертиза, согласно заключению которой № от 11.01.2021г. повреждения на автомобиле получены при обстоятельствах в рассматриваемом ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 85 400 рублей. Согласно платежному поручению № от 01.02.2021г. произведена указанная выплата.

В июле 2021г. страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» сослались на то, что произведенная выплата не подлежала начислению, поскольку экспертное исследование, подготовленное по инициативе страховой компании, подтвердило отсутствие наступления страхового события, поскольку механизм образования повреждений на исследуемом автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.12.2020г., стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 294 700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от 11.11.2022г. иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 400 рублей, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что по данному спору состоялось решение суда, имеющее преюдициальное значение, установлен факт имевшего место ДТП, установлен размер причиненного ущерба, превышающий сумму фактически произведенной страховой компанией выплаты, ФИО1 вправе обратиться с требованием о взыскании недоплаченной выплаты страхового возмещения в размере 209 300 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой.

В мае 2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, оставленное без ответа.

В августе 2024г. последовало обращение в АНО СОДФУ, на которое дан ответ от 21.08.2024г. о принятии обращения к рассмотрению.

Позже поступило решение от 11.09.2024г. о прекращении рассмотрения обращения ввиду пропуска, установленного законом срока на обращение в службу финансового уполномоченного, который был исчислен с 30.12.2020г., то есть со дня первого обращения в страховую компанию.

Данные выводы считает несостоятельными, т.к. срок на обращение в страховую компанию следует исчислять с момента вступления решения суда от 11.11.2022г. об оставлении без удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

По этим основаниям последовало обращение с иском в суд, которым просит признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения незаконным, ДТП, произошедшее 22.12.2020г., страховым случаем и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 209 300 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» за подписью представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, подало возражения на исковое заявление, в которых указано, что в результате ДТП от 22.12.2020г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей ТС БМВ грз К508РК82, причинен вред автомобилю БМВ Н802ВЕ15, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.12.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт.

По инициативе страховой компании было проведено исследование, по результатам которого (№ от 01.02.2021г.) была произведена выплата в размере 85 400 рублей.

Согласно экспертному исследованию от 24.02.2021г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2020г.

По этим основаниям у финансовой организации не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

17.03.2021г. в адрес страховой компании поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 314 600 рублей, которая письмом от 22.03.2021г. оставлена без удовлетворения.

23.03.2021г. страховая компания уведомила письмом истицу о необходимости вернуть выплаченное страховое возмещение, поскольку была проведена трасологическая экспертиза.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, выводами которой подтверждено, что все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 22.12.2020г.

11.11.2022г. решением суда требования финансовой организации оставлены без удовлетворения, с которым истец согласен не был и подал апелляционную жалобу.

15.05.2024г. заявитель подала в страховую компанию претензию, на которую дан ответ 21.05.2024г.

20.08.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11.09.2024г. прекратил рассмотрение обращения, ввиду пропуска трехлетнего срока обращения.

Считает, что страховая компания полностью исполнила обязательства перед истцом.

Просит применить к требованиям срок исковой давности и оставить без удовлетворения заявленные требования, т.к. выплата была произведена 01.02.2021г. До обращения к финансовому уполномоченному (21.08.2024г.) прошло более трех лет.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 22.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей ТС БМВ грз К508РК82, причинен вред автомобилю БМВ Н802ВЕ15, принадлежащий истцу.

В результате дорожного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 03.07.2023г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения и дан срок на исправление недостатков до 20.09.2023г.

В связи с неисполнением определения суда Апелляционная жалоба была возвращена ее подателю определением от 21.09.2023г.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19.12.2022г.

15.05.2024г. заявитель подала в страховую компанию претензию, на которую дан ответ 21.05.2024г. об оставлении без удовлетворения.

20.08.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11.09.2024г. за № У-24-84854/8020-003 прекратил рассмотрение обращения, ввиду пропуска трехлетнего срока обращения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в виду пропуска, и ссылка на то, что заявитель узнала о нарушении своего права 28.01.2021г. (21 день после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ... N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении или прямом возмещении убытков упомянутыми способами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года, и в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору страхования не обращался, исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из представленных документов, ДТП произошло 22.12.2020г., с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 30.12.2020г., страховое возмещение в размере 85 400 рублей было выплачено потерпевшей 01.02.2021г. по платежному поручению №, с претензией последовало обращение 17.03.2021г.

23.03.2021г. ответчик уведомил истицу о необходимости вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 85 400 рублей, после чего последовало обращение с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения состоялось 11.11.2022г. и вступило в законную силу 19.12.2022г.

15.05.2024г. ФИО1 вновь обратилась с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и в соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дан ответ в установленный законом срок – 21.05.2024г. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

20.08.2024г. последовало обращение в АНО СОДФУ.

Период с 23.03.2021г. по 19.12.2022г., а в дальнейшем восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ответчика определением суда от 03.07.2023г. препятствовало истцу для дальнейшего восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 11.11.2022г. требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 85 400 рублей оставлены без удовлетворения.

Сторонами по делу являлись ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «СУД ЭКСПЕРТ» №, положенная в основу решения, выводами которой установлено, что все повреждения автомобиля БМВ грз Н802ВЕ15 соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 22.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 505 400 рублей, с учетом износа – 294 700 рублей. Экспертиза проводилась, в том числе с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного по заказу страховой компании НП «СЭТОА», в котором отражены все повреждения автомобиля истца и с которым стороны согласились.

Таким образом, с учетом представленного решения и судебной экспертизы, суд считает, что ДТП, произошедшее 22.12.2020г. является страховым случаем, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения является незаконным и в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размер 209 300 рублей, учитывая, что была произведена частичная выплата в размере 85 400 рублей, а судебным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 294 700 рублей.

Доводы, изложенные в возражении об отсутствии оснований ля взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, судом не принимаются, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании отказа незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.12.2020г. страховым событием.

Признать отказ Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения ФИО1, незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия 90 17 №, проживает и зарегистрирована <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 209 300 (двести девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ...г.