Судья Золотухина А.Б. Дело №33-10054/2023
24RS0004-01-2021-001818-24
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,
по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2,
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 17 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 13 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> <дата>) сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 810 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей, а всего 67 035 рублей 26 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.4, 179-182), к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что 29.04.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, общей стоимостью 3 180 000 рублей. В счет обеспечения обязательств по договору ею был внесен задаток в сумме 50 000 рублей. Приобретать жилой дом с земельным участком истец планировала за счет собственных средств 477 000 рублей и кредитных средств 2 703 000 рублей, предоставленных АО «Газпромбанк». Не предоставление ФИО2 ряда запрашиваемых банком документов, явилось препятствием АО «Газпромбанк» для принятия решения о предоставлении ипотечного кредита в срок до <дата>. <дата> АО «Газпромбанк» было отказано ей в предоставлении ипотечного кредита, однако уже <дата> она получила одобрение в ОА «Россельхозбанк» для предоставления кредита на сумму 3 000 000 рублей. Однако ФИО2 отказался продавать жилой дом и земельный участок. Полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок по вине продавца. Просила суд взыскать с ответчика в двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 620,53 рублей, убытки по оценке предмета ипотеки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину 3 211 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объёме. Ответчик отказался от сделки, не представил необходимые документы и уехал в г. Москва, не снял с регистрационного учета лиц, то есть по его вине основной договор не был заключен, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде возврата задатка в двойном размере. Судом также необоснованно отказано во взыскании убытков, которые она понесла в связи с оценкой объекта недвижимости, и необоснованно были снижены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что по договору от <дата> он денежные средства он не получал, какого-либо договора к его расписке от <дата> истцом в материалы дела не представлено. Истец сама отказывалась от получения денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые он был намерен ей вернуть. Его вины в не зключении основного договора не имеется, так как банк отказался предоставлять истцу ипотечный кредит. Кроме того, судом принято решение до поступления ответа на запрос, чем грубо нарушил права ответчика на предоставление доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения (т.2 л.д.72-76), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы поданной ответчиком, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, в соответствии с которым продавец передает право собственности на указанную недвижимость, а покупатель приобретает право собственности на нее. Стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость недвижимости составляет 3 180 000 руб., из п. 4 договора следует, что расчет будет производится частично за счет собственных средств в размере 477 000 руб. и частично за счет заемных в ПАО Газпромбанке средств в размере 2 703 000 руб. К 17.06.2021 продавец обязался предоставить финансовые документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии и иных услуг, выписку из домовой книги об отсутствии / наличии зарегистрированных (п. 6 договора), а также документы, необходимые для оформления сделки и регистрации основанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: выписку из домовой книги и оригиналы документов: техпаспорт, кадастровый паспорт, домовую книгу (при наличии), свидетельства права собственности, документы-основания (п. 10 договора).
Согласно пункту 7 договора, покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 50 000 руб. в счет подтверждения своих намерений, задаток, засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости. В случае отказа покупателя от выхода на сделку, денежная сумма остается у продавца в качестве компенсации. В случае отказа от продажи дома и участка, либо не выполнении условий настоящего договора со стороны продавца, он несет обязательства по возврату задатка в размере 50 000 рублей и денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве штрафа покупателю в течение 10 рабочих дней после окончания действия настоящего договора. Исключением является случай отказа банка от принятия жилого дома и земельного участка в залог. В этом случае покупатели обязаны предоставить официальный ответ банка об отказе в принятии указанного жилого дома и земельного участка в залог в течение одного рабочего дня. В этом случае денежная сумма в размере 50 000 рублей возвращается без взимания санкций и претензий.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что уклоняющаяся сторона также будет нести дополнительную иную ответственность, предусмотренную ГК РФ, в том числе возмещение другой стороне причиненных уклонением убытков.
Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 50 000 рублей в качестве задатка сторонами не оспаривается и подтверждается распиской от 28.05.2021 года.
В этой связи судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о не заключении сторонами 28.05.2021 года предварительного договора купли-продажи ввиду не предоставления истцом такового. Как было достоверно установлено судом первой инстанции, представленная истцом копия предварительного договора, датированная 29.04.2021 года, содержит опечатку в дате, фактически данный предварительный договор был заключен 28.05.2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, собственноручно проставленной ответчиком датой в расписке о передаче задатка, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 (директора риэлтерского агентства ООО «Альянс», куда обращалась истец для оказания помощи в подборе и приобретении объекта недвижимости), письменными документами ООО «Альянс», согласно которым ФИО1 обратилась в данное агентство 23.05.2021 года (т.2 л.д.19-23)
Таким образом, предварительный договор был заключен и заток передан в один и тот же день – 28 мая 2021 года.
Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами не был заключен в установленный срок, то есть до 17 июня 2021 года.
В период с 04.06.2021 по 23.06.2021 ФИО2 находился в г. Москве в связи с нахождением на лечении его несовершеннолетнего сына ФИО7, 2007 года рождении, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, электронными билетами, приобретёнными 12.05.2021, то есть до заключения предварительного договора купли-продажи от 28.05.2021
Истец считает, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами из-за неисполнения обязательств ФИО2 и последний должен нести ответственность в виде уплаты внесенного по предварительному договору купли-продажи задатка в двойном размере. Требование о возврате задатка направлено истцом в адрес ответчика и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. ����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????^�??????????�??????�?????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???H?H�??????????�?�?�??�?�?????????J?J?J???????????????J?J?J???H�?????????J?J?J???H?H??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?������„�����?������Y��������?�???????????¤?$??$???????]?�???????¤?$??$???????]?�?????¤?$??$?????]?�?????¤?$??$?????]?�?????¤?$??$?????]?�?????¤?$+????]??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¶�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—����������???????�????$??$? �??�??????]?????�????$??$? �??�????]?�???????¤?$??$???????]?�???????¤?$??$???????]??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, как до, так и после истечения установленного в предварительном договоре срока - 17.06.2021, обе стороны предприняли действия для заключения основного договора и выражали свою волю на его заключение. Доказательств, того что ответчик отказался от продажи дома до истечения срока заключения основного договора, что предусмотрено сторонами в предварительном договоре от 28.05.2021 года в качестве основания возврата покупателю задатка в двойном размере, материалы дела не содержат.
К показаниям свидетеля ФИО5 и пояснениям стороны истца в данной части следует относиться критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, действительно продавец находился за пределами Красноярского края в период с 04.06.2021 года по 23.06.2021 года. Однако, условия предварительного договора устанавливают обязательства заключить основной договор до 17.06.2021, из чего следует, что стороны имели возможность заключить основной договор в период с 28.05.2021 года до 04.06.2021 года, а условия предварительного договора не предусматривают обязанность продавца весь его срок находиться на территории Красноярского края.
Далее, сторона истца указывает, что ПАО «Газпромбанк» было необходимо предоставить ряд документов, в том числе соглашение о разделе земельного участка, о чем было сообщено истцу 09 - <дата>, в подтверждение чего предоставлена смс-переписка и детализация телефонных переговоров риелтора ФИО8 (т.1 л.д.183-184, 186-191, т.2 л.д.11-18), однако от их предоставления ответчик уклонился. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что весь перечень документов, за исключением указанного соглашения, был предоставлен риелторам, несмотря на нахождение продавца за пределами <адрес> (передал родственник). <дата> (за два дня до истечения срока предварительного договора) истец заключила с ООО «Алгоритм оценки» договор об оценке жилого дома и земельного участка ответчика (т.1 л.д.177) с целью предоставления его кредитору. Необходимое соглашение о разделе земельного участка было предоставлено ответчиком покупателю <дата>, <дата> ответчик обеспечил доступ в принадлежащее ему домовладение для его осмотра оценщиками (т.1 л.д.82), в тот же день истцом был получен отчет об оценке и все документы направлены в ПАО «Газпромбанк» для одобрения заявки о предоставлении ипотечного кредита.
Все вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что до истечения срока действия предварительного договора ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи, так как передумал продавать объект недвижимости и о чем сообщил представителям истца в телефонном режиме.
Сторона ответчика утверждает, что все документы, которые потребовал покупатель (истец) на момент заключения предварительного договора и далее, им были предоставлены. Данное утверждение ничем не опровергнуто.
Как указывает сторона ответчика, о том, что истица передумала покупать принадлежащий ФИО2 дом, последний узнал, получив от нее сообщение о возврате задатка в июле 2021 года (т.1 л.д.12-14), после чего он, в сентябре 2021 года, продал домовладение третьим лицам (т.1 л.д.24-31).
ФИО1 представлены доказательства одобрения ипотечного кредита и приобретения в июле 2021 года иного объекта недвижимости с использованием кредитных средств другого кредитного учреждения - АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.203-208).
Доказательств того, что основной договор не был заключен по причине предоставления соглашения о разделе земельного участка позднее 17.06.2021 года (а именно, 23.06.2021 года) не имеется.
Напротив, как следует из пояснений стороны истца, все документы были направлены в ПАО «Газпромбанк» уже после 17.06.2021 года, который отказал в предоставлении ипотечного кредита 28.06.2021 года из-за самого дома (т.2 л.д.25-28).
При таком положении, внесенная по предварительному договору денежная сумма в размере 50 000 рублей правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в одинарном размере и без взыскания штрафных санкций и убытков, что согласовано сторонами при наличии исключительных обстоятельств, указанных в п.7 предварительного договора от 28.05.2021 года.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (а именно, что исковые требования удовлетворены на 47,45%), исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 10000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО9 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Е.А. Килина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 года.