Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

УИД: 72RS0010-01-2025-000494-20

Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 27 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ Администрация г. Ишима о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к МКУ Администрация г. Ишима, в котором, с учетом уточнений /л.д. 96/ просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) №, общей площадью 30,8 м2, расположенная в трехквартирном жилом <адрес>. Истец за счет своих средств и сил осуществил реконструкцию принадлежащей емуквартиры - к ранее существующему жилому помещению возвел капитальный жилой пристрой, состоящий из трех помещений: прихожей, спальной комнаты, кухни, общей площадью 29,9 м2. ООО «Вега» проведено обследование квартиры истца с целью установления соответствия нормативным требованиям действующих глав СНиП фактического объемно-планировочного решения, конструктивного исполнения и технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения истца; установления соблюдения правил застройки и землепользования жилого помещения, а так же его соответствие санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к устройству, оборудованию и содержанию.Согласно градостроительному, строительно-техническому заключению № от 18.0.2025 г. по результатам обследования установлено: основные несущие и ограждающие строительные конструктивные элементы постройки удовлетворяют техническим и эксплуатационным требованиям действующих глав СНиП; многоквартирный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы смежных собственников; расположение многоквартирного жилого дома и жилого помещения № на земельном участке соответствует требованиям правил застройки и землепользования, требованиям пожарной безопасности; квартира, в целом, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений, не нарушает права и интересы смежных собственников, не угрожает жизни и здоровью граждан; жилые помещения жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые фактически используются собственниками, являются изолированными и функционально обособленными квартирами многоквартирного жилого дома. 20.02.2025 г. истец обратился в Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20.02.2025 г. ответчиком было отказано истцу в выдаче запрошенного разрешения по причине отсутствия требуемых документом. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено.

Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседания возражений относительно заявленных требований не имела.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не имел.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений части 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем согласно части 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 8-9/.

В материалы дела представлен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 75-81/.

Согласно сообщению Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области в многоквартирном доме по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано /л.д. 94-95,109-110,168-169/:

- на квартиру № за ФИО3 (1/2 доли) и за ФИО4 (1/2 доли);

- на квартиру № за ФИО1;

- на квартиру № за ФИО6 (1/2 доли) и за ФИО7 (1/2 доли).

Согласно заключению ООО «Вега» /л.д. 10-74/, в ходе исследования установлено, что жилое помещение № (квартира в многоквартирном жилом доме) по адресу: <адрес> целом отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений, расположение многоквартирного жилого дома и жилого помещения № на земельном участке соответствует требованиям правил застройки и землепользования, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и интересы смежных собственников, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщения администрации г. Ишима, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в части квартиры № (после проведения реконструкции), расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебном заседании установлено, что истцом без оформления необходимой документации была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, что принадлежащее истцу помещение в многоквартирном жилом доме после реконструкции не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, все иные собственники помещений в многоквартирном жилом доме возражений относительно предъявленных исковых требований не выразили, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (<данные изъяты>) право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-485/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова