УИД 77RS0009-02-2021-015103-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – ФИО1, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности – фио, ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО2 о признании договоров поручительства ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО2 о признании договоров поручительства ничтожными, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года Останкинский районный суд адрес вынес решение по делу 2-2287/17 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Согласно тексту решения среди ответчиков присутствует ФИО2, супруг ФИО1. Истец, желая проверить наличие долгов у Ответчика, на сайте http://fssp.gov.ru, узнала, что у ее супруга есть неизвестная ей задолженность на сумму сумма Так как Ответчик отказался отвечать, что это за долг, истец обратилась за правовой помощью. В результате, заявитель узнала, что якобы Ответчик заключил договоры № ПОР/059/023, № ПОР/059/036, № ПОР/510/. Однако, истец считает эти договора недействительными, так как на данные сделки Истец якобы, дала согласие, подписав указанный договор. Истец не подписывала указанные договоры, считает, что как минимум лично её подпись сфальсифицирована, и подозревает, что подпись супруга так же выполнена не им. Истец просит признать договоры поручительства № ПОР/059/023, № ПОР/059/036, № ПОР/510/009.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 13.12.2016 № 46-КГ16-28 делает вывод, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ).
Судом установлено, что задолженность фио перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана в рамках дела № 2-2287/2017 на основании решения Останкинского районного суда адрес от 14.07.2017, вступившего в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Останкинского районного суда от 14.07.2017 по делу № 2-2287/2017 оставлена без рассмотрения по существу. Основанием для вынесения указанного определения послужило то обстоятельство, что наличие или отсутствие подписи супруги поручителя не влияет на действительность и существо договора, заключенного со ФИО2 как поручителем, поскольку согласие супруга на заключение договора поручительства в силу закона не требуется.
Из информации, размещенной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, следует, что фиоB. подано две кассационные жалобы на решение Останкинского районного суда от 14.07.2017 по делу № 2-2287/2017: первая жалоба возвращена 17.02.2022, ввиду не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вторая жалоба 11.04.2022 оставлена без движения до 11.05.2022.
Таким образом, по состоянию на 22.04.2022 решение Останкинского районного суда от 14.07.2017 по делу № 2-2287/2017 вступило в законную силу.
По сути доводы, изложенные фиоB. и фио A.JI. в ходатайствах об истребовании оригиналов договоров поручительства, никакими доказательствами не подтверждаются. В частности, фио A.Л. указывает на то, что в даты подписания договоров он в адрес не находился. фиоB. также указывает на то, что договоры не подписывала, в адрес не находилась.
Однако, для подписания как данного договора, так и любых других договоров, сторонам не обязательно находится в том месте, где указано место его заключения. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» являясь крупной кредитной организацией может иметь на адрес свои филиалы и представительства, в частности и в Москве.
Кроме того, действующим законодательством не запрещается подписание договора и отправка его почтовым отправлением или курьерской службой в адрес Банка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных обстоятельств, к ходатайствам не приложено.
В рамках дела № 2-2287/2017 Останкинский районный суд адрес извещал фио A.Л. как ответчика по адресу, который указан им самим в ходатайстве об истребовании доказательств: адрес. Таким образом, какие-либо доводы фио A.Л. о том, что он не был извещен о судебном процессе по взысканию с него задолженности в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора.
Более того, сам фио A.Л. в 2020 году принимал участие в деле № 2-2287/2017 через своего представителя фио, следовательно, знал о наличии решения.
Довод фиоB. о том, что она не давала согласия на заключение супругом договора поручительства, не может являться основанием для признания договоров поручительства, заключенных между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и фио A.Л., недействительными.
Кроме того, в апелляционном определении от 18.10.2021 года по делу 33-37477/2021, оставляя апелляционную жалобу Истца по настоящему делу без рассмотрения, указал что суд не может согласиться с доводами фиоB., поскольку наличие или отсутствие в договоре поручительства подписи супруги поручителя не влияет на недействительность и существо договора, заключенного с фио A.Л. как поручителем, поскольку согласие супруга на заключение договора поручительства в силу закона не требуется.
Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Кроме того, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С момента заключения оспариваемых договоров поручительства прошло более десяти лет - при этом никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается дата, когда фиоB. узнала о заключении ее супругом договоров поручительства с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».
Доводы фиоB. о том, что она не обладала информацией о заключенных договорах поручительства фио A.Л. суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Из информации, размещенной на сайте Зюзинского районного суда адрес, следует, что в рамках дела № 2-2057/2019 по иску «Банка Глобус» (Акционерное общество) к фио A.Л., ФИО1, фио, ООО «Юнайтед Вайнс Рус», ООО «Алкоголь Комплект» интересы обоих супругов представлял фио Данный факт говорит о том, что супруги в 2019 году вели совместное хозяйство, принимали участие в жизни друг друга, не находились в разводе, не проживали раздельно, а это значит, что они обладали достаточной осведомленностью о делах друг друга, в частности и судебных. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для фиоB. истек, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные) о признании договоров поручительства ничтожными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: