Дело № ******
66RS0№ ******-91
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2022
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № ****** купли-продажи транспортного средства с ФИО8» истец заключил договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта № ******) с ООО «ФИО10 и перевел на счет ответчика 105000 руб. Указанная услуга была навязана истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9» направлено заявление об отказе от договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление истца оставлено без ответа.
Ссылаясь на нарушения своих прав, истец просили взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 105000 руб., неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя с продолжением начисления процентов вплоть до дня исполнения обязательства, но не свыше 100 % от стоимости товара (по состоянию на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) 34650 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., штраф.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что условия договора публичной оферты отсутствуют по ссылке, указанной в заявлении о присоединении к условиям договора. Также не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО ФИО12» договор № № ****** купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 215 года выпуска, стоимостью 2580000 руб.
Оплата за автомобиль частично произведена за счет заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с АО «ФИО11», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1395000 руб. сроком 59 месяцев под 17,3 % годовых.
Пунктом 2 указанного кредитного договора предусмотрена оплата услуги за Техническую помощь на дороге ФИО13» в размере 105000 руб.
Факт оплаты услуг ответчику 105000 руб. подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.
Доказательств оказания каких-либо услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.
В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 105000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена им без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 55 000 руб. (105000 + 5 000/2) подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку истец добровольно отказался от услуги, какие-либо сроки по договору ответчиком не нарушены.
В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой.
Поскольку расходы истца на представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ/ин, чеком № ******yamaz5m от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в размере 3600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО14) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, зарегистрированного по адрес у: <адрес>46 оплаченные денежные средства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., штраф - 55000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Ш. Гисматулина